АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А40-134701/23-144-1049
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области
к заинтересованному лицу: ФАС России
третьи лица: ООО «Мебельснаб», ООО «Автоматизированная система торгов Государственного оборонного заказа»
о признании решения от 10.03.2023 по делу № 23/44/105-985 незаконным в части
с участием от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022 № МШУ105377/22, диплом)
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее – заявитель, Заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 10.03.2023 по делу № 23/44/105-985 в части:
- признания жалобы ООО «Мебельснаб» обоснованной;
- признания в действиях Управления нарушений пункта 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
- передачи материалов от 10.03.2023 по делу № 23/44/105/95 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Как следует из заявления и материалов дела, Управлением была проведена закупка № 0332100002622000066 в форме закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Дзержинского городского суда Нижегородской области (здание для размещения уголовной коллегии) (для субъектов малого предпринимательства) (далее - Аукцион).
В соответствии с приглашением, документацией по Аукциону, протоколами, составленными при проведении Аукциона:
1) приглашение размещено на сайте Оператора электронной площадки26.12.2022;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - закрытый конкурс в электронной форме;
3) начальная (максимальная) цена контракта - 12 905 000 рублей; 4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 17.01.2023;
5) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в Аукционе подана только 1 заявка от участника закупки (ООО «НПО «Поволжская Металлургическая Компания»), признанная соответствующей требованиям Документации и Закона о контрактной системе.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Мебельснаб» (далее — Заявитель жалобы) на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению ООО «Мебельснаб», его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1) не установившего параметры эквивалентности товаров; 2) не установившего возможность применения эквивалентного товара; 3) ненадлежащим образом сформировавшего описание объекта закупки;
4) ненадлежащим образом установившего порядок предоставления образцов товара Заказчику и ненадлежащим образом установившего порядок привлечения экспертов для приемки товара;
5) не разместившего документы об объемно-планировочных решениях помещения здания Управления Судебного департамента в Нижегородской области для обеспечения единого стиля поставляемого товара.
10.03.2023 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мебельснаб» было принято решение по делу № 23/44/105/95, согласно которому:
1. Жалоба ООО «Мебельснаб» признана обоснованной в части пункта 3 мотивировочной части решения.
2. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
3. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.
4. Материалы по нарушению, указанному в мотивировочной части решения, переданы на основании решения от 10.03.2023 по делу № 23/44/105/95 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа в оспариваемой части, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Управления Судебного департамента в Нижегородской области, суд исходит из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как следует из решения в оспариваемой части, жалоба ООО «Мебельснаб» признана обоснованной в части пункта 3 мотивировочной части решения.
Согласно указанному пункту мотивировочной части решения оценке подлежали доводы жалобы ООО «Мебельснаб», согласно которым Управлением ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки.
Признавая жалобу в указанной части обоснованной, антимонопольным органом сделан вывод, что описанием объекта закупки документации об Аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведений о показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений компонентного состава деталей товаров, результатов испытаний товаров, а также излишние требования о характеристиках упаковки товара, что не соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при формировании заявки иметь товар в наличии для представления в составе заявке сведений о технологии изготовления продукции, показателях ее испытаний, детализированных характеристиках упаковки продукции.
Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая выводы антимонопольного органа в указанной части необоснованными, суд исходит из следующего
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе, при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать предусмотренные данным пунктом требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Судом установлено, что описанием объекта закупки документации об Аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведений о показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений компонентного состава деталей товаров, результатов испытаний товаров, а также требования о характеристиках упаковки товара.
В то же время, установление указанных требований в части, касающейся технологических процессов изготовления товаров, сведений компонентного состава деталей товаров, результатов испытаний товаров, а также требования о характеристиках упаковки товара, не влечет за собой ограничение количества участников закупки.
Фактически, формулируя подобным образом описание объекта закупки Управление максимально конкретизировало требования, предъявляемые к объекту закупки. Указанные требования носят объективный характер и направлены на достижение целей процедуры.
Суд отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.
При этом не допускается установление требования о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников осуществления закупки, если следствием данного расширения станет вероятность получения товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части функционально-технических характеристик. При этом требования к таким функционально-техническим характеристикам приобретаемого товара формирует его получатель (заказчик), а не представитель коммерческой организации (ООО «Мебельснаб»), конечной целью которого является реализация имеющегося в наличии товара вне зависимости от степени его соответствия потребностям получателя.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих создание условий, ограничивающих конкуренцию, а также учитывая, что в ходе осуществления процедуры не было подано запросов о разъяснении положений Документации, суд приходит к выводу, что доводы антимонопольного органа, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Заявителя при реализации права на закупку товара, соответствующего требованиям заказчика.
Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения в оспариваемой части, которое признается судом незаконным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение ФАС России от 10.03.2023 по делу № 23/44/105-985 незаконным в части: признания жалобы ООО «Мебельснаб» обоснованной; признания в действиях Управления нарушений пункта 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; передачи материалов от 10.03.2023 по делу № 23/44/105/95 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили