ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-3658/2020

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Леонтьева И.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность 25.07.2023, от рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Администрация города Иркутска

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО фирма "Илига" о взыскании 944 423 руб. 52 коп. в счет стоимости бездоговорного потребления теплоресурса за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, пени за период с 24.01.2020 по 22.09.2020 в сумме 79 967 руб. 24 коп., а также с 23.09.2020 пени на сумму основного долга по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении». Требования мотивированы тем, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Иркутск, объект потребления ответчика - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск мкр. Первомайский, 26, общей площадью 765, 8 кв. м. принадлежит ответчику на праве собственности, в результате осмотра нежилого помещения выявлено, что централизованная система отопления многоквартирного дома проходит через спорное нежилое помещение, в акте отсутствуют сведения о том, что тепловые сети, проходящие через нежилое помещение неизолированные, о том, что имеются выводы для установки радиаторов отопления, в связи с чем, произведен расчет бездоговорного потребления теплоэнергии за период с 01.01.2017 года по 01.01.2020 по указанному нежилому помещению.

Постановленным по делу решением от 27.06.2024, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в спорном помещении, в отношении которого произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, централизованной системы отопления. Выводы суда основаны на заключении экспертизы и акте МТП «Теплоэнерго», в котором указано, что помещение отключено от теплоснабжения. Однако, по мнению истца «отключено» - не равно - «отсутствует обогрев от централизованной системы отопления» Экспертиза в принципе была проведена с нарушением порядка ее проведения: проведена она в период, когда отопление в принципе отсутствовало (в июле 2023 г.), экспертом не проверена надлежащая изоляция труб посредством замера температуры на поверхностях изоляции; не произведены замеры температуры на границе (по стене) с соседними отапливаемыми помещениями; не установлена фактическая температура в спорном помещении в отапливаемый период, а также при помощи каких обогревателей (иных приборов, конструкций) поддерживается такая температура в помещении ответчика. Несмотря на явные недостатки экспертизы, суд отказал истцу в повторной экспертизе, которую истец просил провести в отопительный период. Суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о явном злоупотреблении ответчиком своими правами и его недобросовестном поведении, поскольку ответчик внес изменения в тех.паспорт уже в ходе рассмотрения дела и подтверждает свои доводы, выводами экспертов, которые явно имеют свой интерес в разрешении спора в пользу ответчика, что следует из формата проведенной экспертизы, которая проводилась в неотапливаемый период, содержит неподтвержденные данные.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 16 декабря 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию города Иркутска (ОГРН: <***> ИНН: <***>, <...>).

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика исходя из уточнений требований истца о взыскании с ответчика только задолженности по ОДН за спорный период указала на отсутствие возражений по данным требованиям, поддержав позицию по наличию оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, которые ими заявлялись также в ноябре 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами даны следующее ответы на вопросы суда:

- в исследуемом помещении теплопотребляющие установки, подключенные в системе централизованного отопления МКД отсутствуют;

- тепловая энергия от трубопроводов, проходящих внутри помещения поступает в незначительных количествах, поскольку трубопроводы теплоизолированы, часть закрыта коробами;

-система отопления нежилого помещения – электрическая, от электрических отопительных приборов (электрические конвекторы, тепловые завесы);

-на тепловых сетях, проходящих через указанное помещение признаки внесения в единый контур внутренней системы теплопотребления жилой части дома не обнаружены (отсутствуют). Признаков демонтажа отопительных приборов не обнаружено;

- в исследуемом помещении заглушки/запайки для подключения радиаторов отопления не обнаружено;

-в данное помещение тепловая энергия от смежных помещений не поступает, поскольку смежные помещения имеют аналогичный тепловой режим;

-в указанном помещении изоляция проходящих через него трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии. Тепловая энергия от трубопроводов поступает в помещение в незначительных количествах (до 15%, без учета того, что часть трубопроводов дополнительно закрыта коробами;

-для поддержания нормативной температуры в спорном помещении необходимо порядка 28,11 кВт тепловой энергии;

-за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 теплопотери от изолированных трубопроводов не превышают 46,6 Гкал, которые являются неизбежными при транспортировке тепловой энергии в систему отопления жилой части здания, проложены ли они через данное помещение или вне него.

После проведения экспертизы требования истцом требования были уточнены, указывая, что в связи с проведенной по делу экспертизой, а также в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг № 354, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011, владелец нежилого помещения в МКД обязан оплачивать не только отопление в данном помещении, но также и теплоснабжение мест общего пользования, в связи с чем, истец произвел расчет тепловой энергии, отпущенной на ОДН за 9 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2018 года и 9 месяцев 2019 года, задолженность по которые и предъявляет ко взысканию в размере 170 340,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб. Расходы по проведению экспертизы просит распределить между участниками спора пропорционально удовлетворенным требованиям. Вернуть сумму, излишне внесенную ответчиком на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда для проведения инженерно-технической экспертизы.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Стороной ответчика также заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что теплоснабжающая организация ежегодно должна была осуществлять проверку готовности потребителя к отопительному сезону, и на протяжении более 20 лет (с 1998 года ) каких либо претензий не предъявлялось, в связи с чем предъявление иска в 2020 году полагают предъявленным по истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Иркутск.

Договор на теплоснабжение в отношении объекта потребления ответчика – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск мкр. Первомайский, 26, общей площадью 765, 8 кв. м. сторонами не заключен.

Актом от 09.01.2020 по адресу г. Иркутск мкр. Первомайский, 26, выявлено бездоговорное потребление теплоэнергии ответчиком – ООО Фирма «Илига», указано, что при осмотре нежилого помещения установлено, что централизованная система отопления многоквартирного дома проходит через спорное нежилое помещение, произведен расчет бездоговорного потребления теплоэнергии за период с 01.01.2017 года по 01.01.2020 по указанному нежилому помещению на сумму 944 423 руб. 52 коп.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО Фирма «Илига» приобрело поименованное в иске помещение по адресу г. Иркутск мкр. Приморский, 26 по договору купли-продажи у Комитета по управлению имуществом г. Иркутска 14.08.1995 (т.4 л.д.158-161) .

Как следует из материалов дела, сотрудниками БТИ в 2022 году после осмотра (инвентаризации) помещения были внесены изменения в тех.план здания с указанием на отопление помещения ответчика от электроэнергии (л.д.98, 103 т. 2).

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора стороны приводили противоречивые сведения в отношении системы отопления объекта ответчика, по ходатайству сторон судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что в исследуемом помещении, принадлежащем ответчику теплопотребляющие установки, подключенные в системе централизованного отопления МКД отсутствуют; тепловая энергия от трубопроводов, проходящих внутри помещения поступает в незначительных количествах, поскольку трубопроводы теплоизолированы, часть закрыта коробами; система отопления нежилого помещения – электрическая, от электрических отопительных приборов (электрические конвекторы, тепловые завесы); на тепловых сетях, проходящих через указанное помещение признаки внесения в единый контур внутренней системы теплопотребления жилой части дома не обнаружены (отсутствуют). Признаков демонтажа отопительных приборов не обнаружено; в исследуемом помещении заглушки/запайки для подключения радиаторов отопления не обнаружено; в данное помещение тепловая энергия от смежных помещений не поступает, поскольку смежные помещения имеют аналогичный тепловой режим; в указанном помещении изоляция проходящих через него трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии. Тепловая энергия от трубопроводов поступает в помещение в незначительных количествах (до 15%, без учета того, что часть трубопроводов дополнительно закрыта коробами; для поддержания нормативной температуры в спорном помещении необходимо порядка 28,11 кВт тепловой энергии; за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 теплопотери от изолированных трубопроводов не превышают 46,6 Гкал, которые являются неизбежными при транспортировке тепловой энергии в систему отопления жилой части здания, проложены ли они через данное помещение или вне его.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив названое заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведенная повторная экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

При разрешении спора судом учитываются доводы ответчика, не опровергнутые надлежащими доказательствами истцом: над входной дверью в магазин в зимнее время работает обогреватель; температурный режим в магазине в зимнее время также обеспечивается за счет электрических обогревателей помещение приобретено в состоянии, в котором оно находится в настоящее время, то есть без приборов отопления.

Вместе с тем, как указано выше, после уточнения требований истец предъявляет ко взысканию только задолженность по теплу, использованному на ОДН МКД приходящегося на долю ответчика за период за 9 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2018 года и 9 месяцев 2019 года.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).

Поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Также, согласно правовой позиции изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, при этом собственники, демонтировавшие систему отопления как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования истца по результатам проведенной экспертизы, принимая во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды (ОДН) и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, проверив представленный истцом справочный расчет долга в указанной части, признавая его верным, апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца по взысканию долга за тепловую энергию, потребленной на нужды ОДН (расчет произведен истцом с применением пункта 3 формулы 3 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) с учетом показаний общедомового прибора учета МКД).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги, вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Срок исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии для управляющей компании установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 25): до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2020, о чем имеется входящий штамп (т. 1 л.д. 20), в связи с чем, с учетом вышеизложенного, сроком исковой давности не охватываются требования с 27.01.2017, соответственно за период с 01.01.2017 по 26.01.2017 требования истца удовлетворены быть не могут и начисления за данный период подлежат исключению из объема общих требований, что составит : январь 2017 года – 31 день начисления истца за данный период ( т. 5 л.д.18) составили 8769,37 руб., соответственно за 26 дней января 2017 года начисления подлежащие исключению составят 8769,37/31×5=1414,4 руб.,

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности к части требований истца, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 168926,58 руб. (170340,98-1414,4).

Исходя из указанного постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявленного иска частично.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

При цене иска в 170340,98 руб. сумма госпошлины должна была быть оплачена в размере 13517 руб., удовлетворено на 168926,58 руб. или на 99,2%, истцом оплачено 2000 руб., соответственно оплаченная истцом госпошлина в 1892 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика в доход местного бюджета 11517 руб.

Расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. (л.д.142 т.2), оплаченные ответчиком, частично в сумме 200 руб. подлежат взысканию с истца.

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом внесено по платежному поручению №9808 от 03.12.2024 100 000 руб., стороной ответчика по платежному поручению №12 от 30.01.2025 65 000 руб.(мой арбитр 05.02.2025), стоимость экспертизы составила 65000 рублей.

Соответственно 65000 рублей, внесенных ответчиком подлежит перечислению с депозита суда на счет экспертной организации и данные расходы также подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, из которых 520 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, остальная часть расходов остается за ответчиком, при этом истцу подлежит возврату вся внесенная им на депозит суда сумма в 100000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2976 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм и окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 173074 руб.58 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу №А19-3658/2020 - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга 168926 руб. 58 коп., в счет расходов по госпошлине за подачу иска 1892 руб., за подачу апелляционной жалобы - 2976 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертиз в общей сумме 720 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 173074 руб.58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11517 руб.

Вернуть Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесенные на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению №9808 от 03.12.2024 .

Перечислить с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертный Строительный Техконтроль» (ИНН <***>, КПП384901001, БИК 042520607, счет № 30101810900000000607 в Байкальском Банке ПАО Сбербанк г. Иркутска, р/сч. 40702810918350028942) 65000 руб., внесенных по платежному поручению №12 от 30.01.2025 обществом с ограниченной ответственностью фирма «Илига».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

И.В.Леонтьев

А.Е.Мацибора