Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-42065/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕСТ - ТРАНС" (ИНН <***>)

к МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

третьи лица: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2025 сроком на 1 год,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ - ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 175 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Истец уточнил надлежащего ответчика - МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указал в качестве третьих лиц.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Московской области в лице Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Московской области в пользу ООО "ВЕСТ - ТРАНС" убытки в размере 175 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В заседание суда присутствовал представитель истца. Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 вынесено постановление № 9/1440/8ОСГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Вест-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления от 16.02.2024. После получения данного постановления Истец не согласился с ним и посчитал незаконным в виду следующего: Автомобиль марки КАМАЗ 65201 с государственным регистрационных знаком М206У177 хотя и является собственностью Истца, однако в значимый период времени, 27.12.2023, находился в пользовании и владении ФИО4, которому был передан 11.01.2023 на срок до 31.12.2023 на основании договора аренды транспортного средства № 01. Кроме того, в постановлении от 16.02.2024 должностным лицом указано, что на движущемся транспортном средстве осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов без электронного талона. Тогда как автомобилем производилась перевозка вторичного щебня фракции 20х140 в количестве 12 куб. м. На основании изложенного Истцом в адрес Главного управления содержания территорий Московской области была направлена жалоба, в которой он просил отменить принятое постановление. Однако несколько месяцев о результате рассмотрения жалобы Истцу не сообщалось, просьба о предоставлении копии принятого по жалобе решения игнорировалась. В связи с этим Истец принял решение обратиться в суд с соответствующей жалобой. Не имея в штате юристов, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Так, 05.06.2024 между Истцом и ООО «Департамент правовых услуг» заключен договор № 11012/11/13 оказания юридических услуг, предметом которого является: «Составление ходатайства в суд первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 9/1440/8ОСТ от 16.02.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.26 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Составление жалобы в суд первой инстанции на постановление № 9/1440/8ОСТ от 16.02.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.26 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Представление

интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 9/1440/8ОСТ от 16.02.2024». Позже к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен порядок оказания юридических услуг. Согласно п. 4.1 указанного договора Истец оплатил юридические услуги в 75 000 руб. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Истца было установлено, что решением заместителя Главного управления содержания территорий административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от 03.04.2024 ранее поданная Истцом жалоба удовлетворена, постановление от 16.02.2024 отменено. В своем решении должностное лицо указало, что автомобилем действительно производилась перевозка вторичного щебня, Фракции 20Х140 в количестве 12 куб. м., в связи с чем талон на его перемещение не требовался, а ООО «Вест-Транс» незаконно привлечено к административной ответственности. На основании изложенного 08.08.2024 Королевским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 9/1440/8ОСГ от 16.02.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения от 03.04.2024, определения от 08.08.2024. 29.02.2024 консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области старшим государственным инспектором ФИО6 вынесено постановление № 1/1628/35ОСГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Истец признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области - заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от 12.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления от 29.02.2024, решения от 12.04.2024. С указанными постановлением и решением должностных лиц Истец не согласился и решил обжаловать их в судебном порядке, для чего обратился за юридической помощью. 03.05.2024 между Истцом и ООО «Департамент правовых услуг» заключен договор № 10913/11/13 оказания юридических услуг, предметом которого является «Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления № 1/1628/35ОСГ от 29.02.2024 о назначении административного наказания территориальным отделом № 1 ГУ содержания территорий Московской области, решения ГУ содержания территорий Московской области от 12.04.2024». Согласно п. 4.1 указанного договора Истец оплатил юридические услуги в размере 100 000 руб. По результату рассмотрения жалобы 14.08.2024 Балашихинским городским судом Московской области принято решение, которым постановление № 1/1628/35ОCГ о назначении административного наказания от 29.02.2024 и решение от 12.04.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении суд указал, что принятые постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 находился в пользовании ФИО4,

что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Вест-Транс» состава административного правонарушения, подтверждаются копией решения от 14.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Судом установлено, что 16.02.2024 заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 вынесено постановление № 9/1440/8ОСГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым

ООО «Вест-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

08.08.2024 Королевским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 9/1440/8ОСГ от 16.02.2024.

29.02.2024 консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области старшим государственным инспектором ФИО6 вынесено постановление № 1/1628/35ОСГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Истец признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области - заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от 12.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Истца - без удовлетворения.

По результату рассмотрения жалобы 14.08.2024 Балашихинским городским судом Московской области принято решение, которым постановление № 1/1628/35ОCГ о назначении административного наказания от 29.02.2024 и решение от 12.04.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как установлено судом, инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВЕСТ - ТРАНС" по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» является МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и, как следствие, в том числе и с его действиями связаны убытки, понесенные ООО "ВЕСТ - ТРАНС". Материалами дела заявленные расходы истца подтверждены.

Общий размер убытков, причиненных Истцу незаконными действиями должностных лиц, составляет 175 000 руб. (75 000 + 100 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков со стороны МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в виде расходов, в связи с чем заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также 18.09.2024 между Истцом и ООО «Департамент правовых услуг заключен договор № 11330/11/13 оказания юридических услуг, предметом которого

является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания расходов, в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Согласно п. 4.1 указанного договора Истец оплатил юридические услуги в размере 60 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Московской области в лице Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Московской области в пользу ООО "ВЕСТ - ТРАНС" убытки в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 750 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян