ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023

Дело № А40-158724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества «Плазан» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Плазан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «Плазан»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Плазан» (ранее – закрытое акционерное общество «Плазан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о признании права на имущественную поддержку в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 000,00 рублей за кв. м в год в отношении нежилых помещений площадью 114,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, переданных ЗАО «Плазан» по договору аренды от 25.02.1999 № 02-00091/99 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно по договору аренды № 02-00091/99 от 25.02.1999, исходя из ставки в размере 5 000,00 рублей за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела.

Письменные пояснения истца представлены в материалы дела; дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю, однако в виду того, что поданы посредством информационной системы «Мой арбитр», фактически заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Концерн Сантеко» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда № 02-00091/99 от 25.02.1999, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 114,3 кв. м по адресу: <...>, под контору, со сроком его действия с 09.06.1998 по 08.06.2013. Названный договор заключен на основании протокола №56/15-98 от 09.06.1998 о результатах конкурса (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.10.2004 стороны внесли изменения в договор аренды в части наименования арендатора - ЗАО «Плазан», а также в части порядка расчета по договору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2004. Дополнительным соглашением от 25.06.2013 срок договора аренды был продлен до 30.06.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2014.

В дальнейшем дополнительные соглашения о продлении действия спорного договора не заключались.

Как указывает истец, арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, о чем свидетельствуют сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.07.2022 №ЮЭ9965-22-47033.

Департамент отказал арендатору в предоставлении льготной ставки арендной платы на 2022 год, ссылаясь, в том числе, на заключение договора на условиях конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим объект нежилого фонда до 300 кв. м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному в соответствии с результатами конкурса, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 5 000,00 рублей за 1 кв. м в год на 2022 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьями 17.1, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовыми подходами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, от 15.12.2020 № 305-ЭС20-5683 по делу № А40-145833/2018, от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пунктах 4.1 – 4.3, 20, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), в том числе в пункте 31, установил, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах по имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» Правительством Москвы установлено, что с 01.01.2022 имущественная поддержка в размере 5 000,00 рублей за 1 кв.м. предоставляется субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды был заключен на основании протокола № 56/15-98 от 09.06.1998 о результатах конкурса с первоначальным установлением рыночной ставки арендной платы. Дополнительным соглашением от 25.06.2013 продлен срок действия договора аренды на тех же условиях, которые действовали на момент истечения срока договора аренды. Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания дополнительного соглашения от 25.06.2013 следует, что оно заключено к договору от 25.02.1999 № 02-00091/99 (на аренду нежилого помещения, здания, сооружения), что стороны продлили действие договора до 30.06.2015, что договор от 25.02.1999 № 02-00091/99, действие которого продлено, не является новым договором аренды. Установив, таким образом, что истец не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП предусмотрено, в частности, что льготная ставка арендной платы предоставляется по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о применении разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 25.06.2013 стороны продлили действие договора до 30.06.2015, что договор от 25.02.1999 № 02-00091/99, действие которого продлено, не является новым договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Возобновленный договор не является новым договором аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-158724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

В.В. Петрова