ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56152/2023

город Москва Дело № А40-269815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штрих-М

Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-269815/21

по иску ФИО2

к ООО "Штрих-М Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штрих-М Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Штрих-М Инжиниринг", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 946 940 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 159 223 рублей 76 копеек за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ООО "Штрих-М инжиниринг" решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом с Общества в пользу истца взыскано 26 124 280 руб. действительной стоимости доли, 1 083 620 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и довзыскано с ООО "Штрих-М Инжиниринг" в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в размере 1 822 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в неотмененной части по делу N А40-269815/2021 оставлено без изменения.

17.02.2023 судом был выдан исполнительный лист по делу на принудительное исполнение решения суда.

05.05.2023 в суд поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-269815/2021 на сумму 29 106 163,80 руб. сроком до 30.06.2025 с уплатой задолженности в соответствии с приведенным заявителем графиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-269815/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Штрих-М Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить..

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не учтены доводы ответчика, отсутствие необходимого количества денежных средств, а также невозможность избежания дестабилизации функционирования общества. Кроме того, имеется соглашение о субсидировании.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил банковский ордер от 28.02.2023 в обоснование позиции о том, что у общества имелись денежные средства в счет исполнения судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что текущая выручка ООО "Штрих-М Инжиниринг" не позволяет единовременно погасить взысканную задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов и при этом не дестабилизировать работу общества и не поставить его в затруднительное материальное положение.

При этом должником предоставлено финансовое обеспечение в виде субсидий в соответствии с соглашением N 020-11-2021-957 от 22.06.2021 о предоставлении субсидий из федерального бюджета. Общество обязано регулярно (минимум раз в полгода) отчитываться перед Министерством промышленности и торговли РФ о расходах предоставленных субсидий. При этом, для получения очередного транша субсидий общество должно израсходовать установленную Соглашением о субсидировании сумму также целевым образом, предусмотренным законодательством и Соглашением, и предоставить соответствующую отчетность. В случае не предоставления отчетности о целевых расходах собственных средств, субсидирование не предоставляется, а также взимаются штрафы и осуществляется полный возврат ранее предоставленных субсидий. Таким образом, ООО "Штрих-М Инжиниринг" имеет установленный лимит средств, которые не могут быть им затрачены целевым образом. В противном случае общество попадет в безвыходную финансовую ситуацию и в результате станет банкротом.

С учетом результатов 1 квартала 2023 года (снижение чистой прибыли на 27.7% по сравнению с результатами 1 квартала 2022 года), по итогам 2023 года - ожидается снижение чистой прибыли общества до 77,7 млн. руб. В 2024 году существенного роста экономики РФ не ожидается, соответственно прибыль компании существенно не изменится (составит 78-80 млн. руб.) Ожидаемая прибыль за первую половину 2024 года составит 56-58 млн. руб. Однако направить ее в полном объеме на выплату задолженности перед ФИО2 нельзя в связи с тем, что размер целевых затрат по Соглашению о субсидировании, согласно Приложению N 4 Соглашения, составляет 39 000 000 руб. за первую половину 2024 года и 57 000 000 руб. за второе полугоде, что в общей сложности составляет 96 000 000 руб. При таких обстоятельствах будет необходимо создать "управленческий резерв средств" для выплаты целевых затрат по Соглашению о субсидировании на второе полугодие 2024 года., поскольку ожидаемой прибыли за вторую половину 2024 года в сумме 22-24 млн. руб. будет недостаточно для выплаты целевых затрат.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия реальной возможности единовременной выплаты задолженности перед ФИО2 без причинения существенного финансового ущерба, ООО "Штрих-М Инжиниринг" считает необходимым производить выплаты истцу путем рассрочки: 1 590 000 р. - до 30.06.2023 1 613 000 р. - до 31.12.2023 1 500 000 р. - до 30.06.2024 1 500 000 р. - до 31.12.2024 11 451 581,90 - до 31.03.2025 11 451 581,90 - до 30.06.2025.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Во-первых, ответчик не привел никаких доказательств достоверности, приведённых им в заявлении и апелляционной жалобе расчётов и наличию источников для их возможной выплаты.

Во-вторых, с учетом предложенного графика погашения задолженности, доказательств того, что за первое полугодие 2025 года Ответчик высвободит из оборота 22 903 163,70 рублей и ха счёт каких Ответчик не приводит.

В - третьих, ответчик так и не раскрыл все виды деятельности Общества не доказал исключительности одного источника дохода за, невозможности получения кредита для погашения задолженности перед Истцом.

Ответчик также не доказал отсутствие денежных средств как на расчётных счетах Общества, так и отсутствие наличия дебиторской задолженности и иного имущества за счёт реализации которого может исполнить решение суда.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, общество сработало в прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Между тем, непогашенный долг перед ответчиком составляет более 28 млн. руб., в связи с чем невозможность его уплаты не является очевидной, должник желает хозяйствовать, не обременяя себя погашением долга.

И наконец, апелляционный суд учитывает, что после вынесения судебного акта и в отсутствие для этого необходимости совершил платёж в пользу ООО «НТЦ Измеритель» в размере 50 000 000 рублей, что следует из представленного истцом банковского ордера от 28.02.2023.

Как указал истец, 27.02.2023 года в адрес ООО «Штрих М Инжиниринг» и ФИО2 ООО «НТЦ Измеритель» направило требование об уплате месячного кредитного платежа перед ПАО «Альфа Банк» в размере 50 000 000 рублей в срок до 28.02.2023 года. ФИО2, наравне с ООО «Штрих М Инжиниринг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Петробиз», ООО «Либра» являлся лицом, выдавшим совместное поручительство по кредитному договору заключённому ООО «НТЦ Измеритель» и ПАО «Альфа Банк».

28.08.2023 года, несмотря на то, что ПАО «Альфа банк» не требовало от поручителей исполнения обязанности за ООО «НТЦ Измеритель», ООО «Штрих М Инжиниринг» произвело оплату указанной суммы по банковскому ордеру 781.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет взыскателя на нерыночных условиях.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения, во-первых, потому что при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а во-вторых, поскольку суд должен установить, что предоставление рассрочки при соблюдении баланса интересов сторон будет способствовать в итоге исполнению судебного акта более эффективно, нежели в отсутствие таковой.

Между тем, в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов, еще в 2021 году истец направил зявление о выходе из состава общества.

На момент вступления судебного акта в законную силу (февраль 2023 года) просрочка в оплате составляла уже более двух лет.

В заявлении ответчик просил предоставить рассрочку до 2025 года.

Итого, с учетом испрошенного апеллянтом фактическое удовлетворение требований истца составило бы порядка 4 лет, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Кроме того, заявителем не было представлены доказательств заключения новых договоров с целью погашения задолженности, равно как и не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности.

Финансовое положение апеллянта относится к факторам экономического риска, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, преодолимых и с очевидностью преодолеваемых должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик не представил сведений о ходе исполнительного производства по указанному решению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как рассрочка должна обеспечивать баланс всех сторон.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушит баланс интересов сторон и фактически нивелирует значимость процедуры исполнительного производства как обеспечивающей посредством принудительной силы государства исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-269815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Янина Е.Н.