ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-5782/2025
12 сентября 2025 года Дело № А55-14934/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.03.2025,
от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, доверенность от 12.05.2025,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года о признании ООО «Скампавея» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2025 по заявлению кредитора "Апикс СК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скампавея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 требование кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "Апикс СК" в размере 6 957 782 руб. 00 коп., основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО "Скампавея" в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2025 временным управляющим приобщены результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.01.2025, и заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ООО "Скампавея" о прекращении производства по делу, отказано. ООО "Скампавея" признано несостоятельным (банкротом). В ООО "Скампавея" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Скампавея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов представителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения финансового анализа установлено, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника в связи с чем, целесообразно ходатайствовать перед первым собранием кредиторов и арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства.
Вместе с тем, временному управляющему стало известно, что ООО "Скампавея" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Скампавея Агро" о взыскании 2 435 855,75 руб.
Очередное судебное заседание было назначено на 21.01.2025 на 11:10. В случае удовлетворения искового заявления должника о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 435 855,72 руб. с учетом уточнения требований в рамках дела № А55-16789/2019 денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для частичного погашения задолженности перед кредиторами.
Кроме того, кредитором ООО "Фоксагро" в адрес временного управляющего было направлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Скампавея" с приложением копии платежного поручения № 578 от 26.12.2024, которым подтверждается внесение на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14934/2024 денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Скампавея".
Временным управляющим на 09.01.2025 было созвано первое собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:
1. Отчет временного управляющего (вопрос на голосование не ставится).
2. Образование комитета кредиторов.
2.1.Определение количественного состава комитета кредиторов.
2.2.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которымможет принимать комитет кредиторов.
2.3.Избрание членов комитета кредиторов.
3.Избрание представителя собрания кредиторов.
4.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.
5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.
6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов
которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
8.Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО "Скампавея".
По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:
1.По данному вопросу голосование не проводилось. Кредитор и участник без права голоса ознакомились с отчетом временного управляющего и с приложенными к нему документами, о чем поставили свои подписи в листе ознакомления.
2.Не образовывать комитет кредиторов.
3.По результатам голосования по вопросу №2 повестки дня вопросы №2.1, №2.2, №2.3 сняты с повестки дня собрания кредиторов.
4.Не избирать представителя собрания кредиторов.
5.Арбитражный управляющий.
6.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» банкротом и об открытии конкурсного производства
7.Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 - член Союза «МЦАУ» (<...>).
8.Раз в шесть месяцев.
Таким образом, по результатам собрания кредиторов конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердить ФИО1 члена Союза «МЦАУ».
Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (вх.114280 от 07.03.2025).
Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о его банкротстве и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Таким образом, основания прекращения приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, задолженность послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должником не погашена.
Доводы должника об отсутствии финансирования были отклонены судом, поскольку кредитором ООО «Фоксагро» дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Иные доводы должника, в том числе и о ряде обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела №А55-26067/2019, судебные акты по которым будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе и для определения размера задолженности должника перед кредитором, суд признал несостоятельными.
Вместе с тем, суд указал, что должник в любое время может заключить мировое соглашение с кредитором с соблюдением норм Закона о банкротстве и процессуальных норм. Кроме того, дело о банкротстве может быть прекращено ввиду полного исполнения обязательств перед кредитором.
Более того судом учтено, что решение собрания кредиторов от 09.01.2025 не признано недействительным.
Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил его конкурсным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.
В рассматриваемом случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов и сведений.
Из анализа финансового состояния должника следует вывод управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.
При этом правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.
Исходя из абзаца восьмого п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.
В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника пришло к заключению о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решение собрание кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось/недействительным не признано.
Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.
Апелляционный суд также учитывает, что временным управляющим было установлено, что у ООО "Скампавея" отсутствует движимое и недвижимое имущество, вместе с тем, имеется дебиторская задолженность в размере 2 435 855,75 руб., по результатам оценки которой, управляющий пришел к выводу о ее ликвидности (дело №А55-16789/2019). Также имелась дебиторская задолженность в размере 976 680,91 руб. (должник ООО «АПИКС СК» определение суда от 07.07.2025 по делу № А55-26067/2019).
Кроме того, кредитором ООО "Фоксагро" в адрес временного управляющего было направлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Скампавея" с приложением копии платежного поручения № 578 от 26.12.2024, которое подтверждает внесение на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14934/2024 денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Скампавея".
Как указывает управляющий, по состоянию на 25.08.2025 у должника отсутствуют непогашенные текущие требования.
Помимо этого, из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились в суд иные кредиторы.
Так, ФИО7 обратился в суд с заявлением в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате убытков в сумме 6 345 397,33 руб.
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 687 666 руб. 66 коп.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 687 666 руб. 66 коп.
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 687 666 руб. 66 коп.
Требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 объединены для совместного производства.
Указывая, что размер кредиторской задолженности должника превышает стоимость его имущества, управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2025 года по делу № А55-14934/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов