АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7396/2023
г. Казань Дело № А65-11949/2022
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу № А65-11949/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании неустойки в размере 8 206 918 руб. 99 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании долга в размере 3 598 693 руб. 59 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торгспецсервис»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – АО «Камгэсэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», ответчик) - о взыскании неустойки в размере 8 206 918 рублей 99 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Барс» к АО «Камгэсэнергострой» о взыскании долга в размере 7 599 834 руб. 44 коп.
До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением закона на особорежимных объектах.
Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции принял заявление об уточнении истца по встречному иску в части долга до 3 598 693 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры отказано.
Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскан долг в размере 3 598 693 руб. 59 коп., 320 000 руб. расходы по судебной экспертизе.
В результате зачета взысканных денежных средств с АО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Барс» взыскано 2 418 693 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами АО «Камгэсэнергострой» не согласно в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера присужденной договорной неустойки до 1 500 000, 00 рублей, а также в части взыскания с АО «Камгэсэнергострой» в доход бюджета 40 993 рублей государственной пошлины, считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными в этой части. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу в части применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера присужденной договорной неустойки до 1 500 000,00 рублей и распределения государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска АО «Камгэсэнергострой» в полном объеме.
ООО «Барс» представлен отзыв, считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятых судебных актов, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также ООО «Барс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) и ООО «БАРС» (подрядчик) был заключен договор № 057/224825171/19 от 30.12.2019, предметом которого являлось выполнение работ по выполнению кирпичной кладки. Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (Шифр проекта 1117).
Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно проектной документации и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в соответствии с ПСД, утвержденной генподрядчиком, и составила 4 880 000 руб., в т.ч. НДС 20% из расчета:
Из пункта 4.4.2.2 договора следует, что на основании подписанного генподрядчиком журнала учета выполненных объемов работ по форме КС-6, подрядчик не позднее 29 числа отчетного месяца оформляет и представляет генподрядчику для подписания Реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц (Приложению № 3), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в пяти экземплярах, составленных на основании смет.
Порядок оплаты работ согласован в п. 4.4.2.4 договора.
Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).
Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента заключения договора предоставляет на утверждение генподрядчику График производства работ (Приложение № 1), содержащий понедельные сроки, объемы и стоимость работ, который с момента утверждения генподрядчиком становится обязательным к исполнению подрядчиком.
Согласно п. 16.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (общего срока выполнения работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) работ по Графику производства работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) работ по Графику производства работ, срока предоставления детализированного графика производства работ, установленному п. 5.1. настоящего договора, а также иных сроков, предусмотренных договором, подлежат начислению пени.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
В пункте 16.2 договора также предусмотрена выплата штрафов.
Так, указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 48 800 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2020 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, стоимость таких работ и установили срок выполнения дополнительных работ.
Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2020 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1. договора раздела «Цена договора».
Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2020 стороны согласовали дополнительный объем работ дополнительный объем и увеличение стоимости работ, определив срок выполнения работ по настоящему соглашению в соответствии с Графиками производства работ (Приложение 1 и Приложение 2).
Дополнительным соглашением № 4 стороны также изменили п. 16.2. договора в следующей части:
«Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором.
Размер штрафа устанавливается от конечной цены Договора из расчета:
а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей:
б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей,
в) 1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей:
г) 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.
Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 внесены изменения в наименование генподрядчика в связи с изменением организационно-правовой формы; дополнительным соглашением № 6 о 29.09.2020 стороны согласовали порядок оплаты работ в связи с увеличением размера аванса для выполнения дополнительных работ.
Дополнительным соглашением № 7 от 27.10.2020 предмет договора дополнен объемом дополнительных работ с установлением их стоимости, порядка оплаты и установив, что срок выполнения указанных в п. 1. настоящего соглашения работ определяется на основании Графика производства работ (Приложение 2 к соглашению). Начало работ - 09.11.2020, окончание работ - 09.02.2021.
Дополнительным соглашением № 8 от 16.12.2020 Стороны пришли к обоюдному соглашению о внесении в Договор следующих изменении: «Предметом настоящего Договора является выполнение строительно-монтажных работ по кирпичной кладке, согласно графика производства работ, на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (Шифр проекта 1117). Идентификаторы договора; 00 000 000 730 160 550 002; 00 000 000 730 17Р 090 002: 00 000 000 730 956.
Дополнительным соглашением № 9 от 12.01.2021 стороны изменили п. 4.4 договора; дополнительным соглашением № 10 от 26.02.2021 из текста договора исключен п. 3.4., пункт 4.3.1. договора дополнен. В связи с изменением организационно-правовой формы заказчика в договор, приложения и дополнительные соглашения к нему внесены изменения в части наименования заказчика и вместо «Публичное акционерное общество «Протон - Пермские моторы» определено читать «Акционерное общество «Протон - Пермские моторы» в соответствующих падежах. Кроме того, предусмотрен дополнительный объем работ, определена стоимость таких работ, порядок их оплаты, и определено, что срок выполнения указанных в п. 4. настоящего соглашения работ определяется на основании Графика производства работ (Приложение 2 к настоящему соглашению). Начало работ - 01.03.2021, окончание работ - 31.08.2021.
Дополнительным соглашением № 11 от 30.03.2021 стороны распространили действие п. 1 Дополнительного соглашения № 10 от 26.02.2021 к договору на взаимоотношения сторон с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением № 12 от 09.04.2021 стороны дополнили предмет договора объемом дополнительных работ, согласовали порядок их оплаты и срок выполнения - согласно Графика производства работ (Приложение 2 к настоящему соглашению), окончание работ - 15.06.2021.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 16.2 договора начислил и просил взыскать неустойку и штрафы в общем размере 8 206 918,99 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст. 333 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций снизили размер взыскиваемых штрафных санкций до 1 500 000 руб.
Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.
В кассационной жалобе истец также ссылается на необоснованность взыскания с него госпошлины. В данной части доводы истца также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска, расходы по госпошлине за его рассмотрение относятся на истца. Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного иска ответчиком не была уплачена госпошлина в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с истца в доход федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А65-11949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова