ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70664/2023

город Москва Дело № А40-141183/23

13.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Рязанский битумный терминал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-141183/23,

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Рязанский битумный терминал»

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 с ООО «Рязанский битумный терминал» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 31.306 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рязанский битумный терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 по адресу: АГНКС «Газпром» Рязань, улица Промышленная, дом 5 произошло повреждение кабельной линии вблизи завода «ТКПО» вследствие ремонтных работ вдоль дорожного полотна, по благоустройству строительной организацией ООО «РБТ», в результате которого повреждено имущество, застрахованное в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 31.306 руб., что подтверждается платежным поручением № 90624 от 19.07.2022.

В связи с не удовлетворением заявленных требований, изложенных в досудебной претензии истца от 28.04.2023, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку материалами дела установлено наличие договора страхования ответственности, а так же, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, требования, предъявленные к ответчику, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков, документальные возражения не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не является лицом, ответственным за причинение повреждений в настоящем деле, однако данный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-141183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова