ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-22973/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. (резолютивная часть от 21.06.2023г.) по делу № А40-22973/23
по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору №18-0122-ОКЭФ-1 от 05.04.2022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2023г., изготовленным в полном объеме 28.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" 200 000 руб. штрафа, 23 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее Заказчик-Генподрядчик) ООО «СМК» (далее - Подрядчик) был заключен договор заключен договор от 05.04.2022 № 18-0122-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон». Благоустройство на пуск станции «Нагатинский затон» (далее - Объект).
В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.
Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.
Заказчиком-Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписание) от 11.11.2022 № У-01-ГСК5-11-11-2022/СМК», со сроком устранения нарушений - 18.11.2022.
Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные Предписанием сроки, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 18.11.2022 № У-01-ГСК5-11-11-2022/СМК (далее - Акт) о неустранении 20 (двадцать) нарушений.
Предписание и Акт составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 15.07.2022 № 201), и в дальнейшем не оспаривались.
Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустранённое нарушение.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 20 неустранённое нарушение х 50 000,00 руб. = 1 000 000,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 200 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. (резолютивная часть от 21.06.2023г.) по делу № А40-22973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.