ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-51937/2023/намер.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.10.2024,

временный управляющий ФИО7 лично,

от ООО «Инвест Девелопмент»: ФИО8 по доверенности от 10.06.2024, ФИО9 по доверенности от 02.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1511/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 (судья ФИО10), принятое по заявлению ИП ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Девелопмент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3» о признании ООО «Инвест Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.10.2023.

В арбитражный суд 28.08.2024 обратился ИП ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Девелопмент», удовлетворено. Судом установлен срок удовлетворения требований кредиторов в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения процесс формирования реестра требований кредиторов не был завершён, не были рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в установленный для процедуры наблюдения срок, а именно требования: ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления ИП ФИО5 в ситуации, когда не известен размер требований кредиторов, противоречит целям и задачам статьи 113 АПК РФ, приводит к предпочтительному удовлетворению кредиторов одной очереди перед другими.

ИП ФИО5 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что Законом о банкротстве не запрещено проведение гашения требований в процедуре наблюдения, а требования подателя жалобы имеют признаки злоупотребления правом, поскольку его требования погашены в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию кредитора поддержали временный управляющий должника и представители должника.

Представитель ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, обжалуемым определением от 30.10.2024 суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Девелопмент», с установлением срока удовлетворения требований кредиторов в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Соответственно, заявление ИП ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было направлено в суд первой инстанции 28.08.2024, в рамках незавершенной в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда первой инстанции 26.09.2023. Заявитель при подаче заявления исходил из рассмотрения судом первой инстанции в рамках вышеназванной процедуры ряда требований кредиторов, ссылаясь на три судебных акта суда первой инстанции. которыми были признаны обоснованными требования трех кредиторов – ФИО3, ФИО12, ФИО13

В уточнении своего заявления, поступившем в суд первой инстанции 15.10.2024, ИП ФИО5 указал, что общая сумма требований, подлежащей погашению, составляет 34 657 320 руб. 18 коп. Объем указанных требований констатировал и суд первой инстанции в описательной части обжалуемого определения.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения процесс формирования требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры наблюдения, еще не был завершен, с учетом того, что по всем четырем требованиям были инициированы апелляционные производства, о чем было сообщено суду первой инстанции, что предопределяло возможность изменения соответствующего объема требований кредиторов к должнику в указанной процедуре, в условиях отсутствия сформированного реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагал, что поскольку по всем четырем обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не было вступившего в силу судебного акта, с учетом возбужденных апелляционных производств, то процедура, установленная статьей 113 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника или третьими лицами, путем погашения требований кредиторов, не могла быть применена, и в сложившихся условиях удовлетворение заявления ИП ФИО5 противоречит целям, связанным с реализацией положений статьи 113 Закона о банкротстве, с учетом предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оценивая доводы подателя жалобы и иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу и исходя из смысла положений, регулирующих вопросы погашения требований кредиторов в процедурах банкротства, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Соответственно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами, по общему правилу, третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Следует дополнительно отметить, что с учетом положений, содержащихся в пункте14 статьи 113 Закона о банкротстве, при выражении соответствующим лицом намерения для погашения требований кредиторов, в условиях сформированного реестра требований кредиторов, денежные средства, перечисляемые данным лицом на специальный банковский счет должника либо в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, при этом лицо, выразившее намерение на погашение требований всех кредиторов, в рассматриваемой ситуации не становится правопреемником кредиторов, чьи требования оно погасило, а становится кредитором в новом правоотношении с должником. Указанное правило, в отличие от специальных правил, предусмотренных пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве (применительно к погашению требований по обязательным платежам, где возможно правопреемство на стороне кредитора в лице уполномоченного органа) предопределяет общий правовой подход к реализации процедуры погашения соответствующих требований, притом, что использование положений ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве для целей погашения реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения, по мнению апелляционного суда, может иметь сугубо исключительный характер, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и с учетом установления воли лица на прекращение дела о банкротстве, при отсутствии иных объективных препятствий, указывающих на отсутствие надлежащих оснований для прекращения соответствующей процедуры в отношении должника.

По имеющимся в деле материалам апелляционным судом установлено, что в процедуре наблюдения к должнику, помимо кредитора-заявителя (ФИО3) были предъявлены требования трех физических лиц – ФИО12, ФИО13, ИП ФИО11). При этом, несмотря на наличие соответствующих определений суда первой инстанции относительно проверки обоснованности требований вышеназванных лиц, на момент подачи со стороны ИП ФИО5 заявления о намерении удовлетворить требования вышеуказанных лиц, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения фактически по всем обособленным спорам, связанным с рассмотрением требований кредиторов, имели место процедуры обжалования в суде апелляционной и в дальнейшем и в суде кассационной инстанции, что указывало на то, что фактически реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения еще не был окончательно сформирован. В этой связи апелляционный суд полагает, что вне зависимости от процедуры принятия судом первой инстанции судебных актов на предмет проверки обоснованности требований кредиторов в процедуре наблюдения, вопрос окончательного формирования реестра требований кредиторов в соответствующей процедуре в любом случае имел юридически – значимое и определяющее значение, поскольку только при наличии вступивших в силу судебных актов может быть должным образом установлен размер требований каждого кредитора (при условии его включения в реестр), наряду с дополнительной проверкой обстоятельств и оснований, указывающих на возможность прекращения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как отмечает апелляционный суд, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения соответствующий реестр требований кредиторов должным образом еще не был установлен, учитывая вышеизложенное, при этом судом первой инстанции дополнительно были приняты к производству еще, как минимум, два требования кредиторов (ООО «Е-Флаер» на сумму 57 900 000 руб. определением от 21.02.2024 и ИП ФИО14 в размере 9 554 583, 20 руб. определением от 04.05.2024), которые суду надлежало рассмотреть на предмет проверки их обоснованности в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В этой связи апелляционный суд полагает, что с учетом значительного объема требований вышеназванных кредиторов, вопрос о финансовой состоятельности должника, применительно к возможности прекращения процедуры банкротства, также требовал дополнительной проверки, что также указывает на фактическую невозможность реализации лицом, заявившим намерения на погашение требований в процедуре наблюдения, права на прекращение процедуры банкротства в указанной процедуре.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, фактические процессуальные действия ИП ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Инвест Девелопмент» указывают на то, что данное лицо изначально не имело намерений на прекращение соответствующей процедуры посредством использования механизма, предусмотренного положениями ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, в июне 2024 года со стороны ИП ФИО5 в суд первой инстанции были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на стороне двух кредиторов – ФИО3 и ФИО12, со ссылкой на заключенные с указанными лицами договоры уступки прав требований. Указанные заявления фактически не были отозваны заявителем и продолжают находиться в производстве суда первой инстанции. В свою очередь, как указано выше апелляционным судом, обращение ИП ФИО5 с заявлением в сентябре 2024 года о намерении погасить требования кредиторов в процедуре наблюдения последовало после подачи вышеуказанных заявлений о процессуальном правопреемстве и в период отсутствия вступивших в силу судебных актов в части проверки обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом инициации апелляционного и кассационного обжалования со стороны заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ИП ФИО5 имело место непоследовательное процессуальное поведение, при отсутствии на момент обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов надлежащих процессуальных и иных условий для его реализации в процедуре наблюдения, при несформированном в окончательном виде реестре требований кредиторов, с учетом необходимости дополнительной проверки обоснованности требований иных кредиторов, предъявленных к должнику, применительно к вопросу реализации возможности на прекращение производства по делу о банкротстве должника. Апелляционный суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств в деле о банкротстве ООО «Инвест Девелопмент» предопределяет вывод о невозможности удовлетворения заявления ИП ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов в процедуре наблюдения, притом, что процедура банкротства должника и действия заявителя не свидетельствуют о неординарности (какой-либо исключительности) данной процедуры, позволяющей суду рассматривать действия заявителя как добросовестные и соответствующие порядку, установленному положениями ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что целью реализации ИП ФИО5 намерения о погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения является цель прекращения дела о банкротстве, с последующим восстановлением платежеспособности должника, апелляционный суд не усматривает, тогда как фактически указанные намерения свидетельствуют об использовании заявителем установленной Законом о банкротстве процедуры для целей осуществления процессуальной замены кредиторов на себя, в обход установленной процедуры, применительно к реализации возможности осуществления соответствующей замены посредством процессуального правопреемства в разрешенных законом формах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, что влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о возврате заявителю денежных средств, перечисленных им в депозит нотариуса в связи с подачей заявления о намерении, может быть разрешен заявителем самостоятельно.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/намер.1 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская