ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 октября 2025 года Дело № А40-300652/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 21 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 74 978,86 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (банк, страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования от 31.12.2019 № 32-0-04/16-2019, застрахованными лицами по которому являются заемщики/созаемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к соответствующей программе страхования, распространено действие договора страхования.
Между истцом (банк) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение от 15.09.2020 № 2067131/0268, во исполнение обязательств по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.09.2025 под 8,5 % годовых.
При этом ФИО1 заявлением от 15.09.2020 выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) и был застрахован по договору коллективного страхования от 31.12.2019 № 32-0-04/16-2019.
Страховым случаем (риском), согласно Программе страхования № 5, является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Выгодоприобретателем является банк.
В связи со смертью застрахованного лица (21.09.2023) истец как выгодоприобретатель направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату по договору коллективного страхования, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду того, что заболевание, явившееся причиной смерти, развилось и было диагностировано до присоединения к договору страхования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 431, 927, 929, 934, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, исходил из того, что факт наступления страхового случая вследствие смерти застрахованного лица является подтвержденным, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
При этом суд отметил, что ответчик при заключении договора личного страхования не воспользовался своим правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также запросить дополнительные документы; ответчик не представил истцу сведений об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц до наступления страхового случая; поскольку ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, а факт несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным не признан, не доказан, то ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения; также суд указал на отсутствие доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, либо на момент смерти заемщик находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора страхования и Правил страхования, предусматривающие, что события не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями, и установив, что заболевание, которое явилось причиной смерти застрахованного лица (инсулинозависимый диабет с другими уточненными осложнениями), впервые возникло и диагностировано до заключения договора страхования (ФИО1 с 09.06.2017 неоднократно обращался в лечебное учреждение и получал лечение по поводу сахарного диабета второго типа, при этом присоединение к Программе осуществлено 15.09.2020), пришел к выводу, что в данном случае у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску смерть застрахованного лица ввиду того, что причиной наступления смерти послужило заболевание, диагностированное до начала действия договора страхования и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-300652/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский