АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
07 марта 2025 года Дело № А29-16050/2024
(дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании возвратить лесной участок
и
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (Общество, арендатор) об обязании сдать лесной участок земель лесного фондаобщей площадью 0,78 га по акту приёма-передачи, форма которого предусмотрена договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 28.07.2022 № С0990530/30/22-АЗ (Договор),в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведённой технической рекультивацией и биологической лесной рекультивацией.
Требования основаны на статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 74 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации (Лесной кодекс), подпункте 3.4 Договора и мотивированы тем, что Договор действовалв течение 363 дней (28.07.2022 — 25.07.2023), однако Общество не возвратило участоки с апреля 2024 года не вносит арендную плату.
Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2025.
Не поставив под сомнение правомерность исковых требований, Обществов кратком отзыве сообщило, что подписало со своей стороны договор на оказание услуг по проведению биологической рекультивации и ожидает подписания от своего контрагента. Ответчик просит предоставить ему возможность выполнить необходимые для биологической рекультивации действия до 15.06.2025.
Судебное разбирательство назначено на 07.03.2025.
В возражениях от 24.02.2025 на отзыв Министерство подчеркнуло: оно не может быть уверено в том, что арендатор выполнит обязательство в бесснежный период 2025 года, поэтому решение суда служит гарантией для арендодателя. В этих же возражениях Министерство просило не только исполнить действия, составляющие предмет иска,но и взыскать с Общества 21 943 рубля 80 копеек задолженности по арендным платежам за II — IV кварталы 2024 года и 7 639 рублей 69 копеек — за I квартал 2025 года.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанциидо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Между тем одновременное изменение предметаи основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования,правопорядком не допускается.
В пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимостиот наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Требование о взыскании долга является новым, ранее истцом не заявлялось, поэтому оно в любом случае не может быть квалифицировано как увеличение исковых требований. С учётом изложенного суд отказывает в принятии уточнения, которое сформулировано в возражениях от 24.02.2025, в рамках настоящего дела рассматривается изначально заявленное неимущественное требование. Одновременно суд разъясняет Министерству, что оно вправе в исковом или приказном порядке обратиться в судс требованием о взыскании долга по арендной плате.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Договор, в силу его пункта 6.1, заключён на срок до 25.07.2023.
Согласно подпункту «т» пункта 3.4 Договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.
Полученное ответчиком претензионное письмо арендодателя от 02.10.2024 № 598оставлено без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращенияза судебной защитой.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса).
Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, — рекультивации (часть 3 статьи 13 Лесного кодекса). В силу части 9 статьи 21 Лесного кодекса и Правил проведения рекультивации и консервации земель (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) земли, которые использовались для строительства, реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
Спорный лесной участок, согласно названию Договора и его пункту 1.3, передан для разработки месторождения песка «Ягнюр» (Усинское лесничество), изъятие лесных ресурсов предполагалось, следовательно, возврату участка из аренды должна предшествовать его рекультивация.
Министерство не отразило в исковом заявлении срок, в течение которого надлежит выполнить рекультивацию и возвратить лесной участок арендодателю.Не указан этот срок и в упомянутой претензии.
Вместе с тем Министерство выразило озабоченность тем, что Общество исполнит спорное обязательство в бесснежный период. Суд оценивает это опасение как разумное, однако наличие сомнений такого рода не означает, что ответчику следует установить более короткий срок.
Предписанные судом ответчику действия должны отвечать принципу исполнимости и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, то есть они должны служить средством эффективной защиты. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав (постановление от 15.01.2002 № 1-П).
Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектоми подрывает принцип обязательности решения суда.
По ходатайству ответчика к делу приобщена копия заключённого им как заказчиком договора № 06-24-Г на оказание услуг по проведению работ по биологической рекультивации лесного участка арендуемого для разработки месторождения песка «Ягнюр». Согласно пункту 1.2 этого договора техническая рекультивация должна быть проведена в приемлемый агротехнический период не позднее 15.06.2025, биологическая рекультивация — не позднее 15.07.2025.
Судом учтено, что лесной участок расположен в Усинском лесничестве, то естьк северо-востоку от Сыктывкара (около 800 километров), поэтому рекультивационные мероприятия по объективным причинам должны проводиться не только после установления устойчивых отрицательных температур, но и после схода снежного покрова. По оценке суда, 15.07.2025 — это оптимальный срок. Несвоевременное возвращение участка может повлечь для арендатора имущественную ответственность и иные негативные последствия, однако установление меньшего срока с высокой степенью вероятности приведёт к принятию заведомо неисполнимого решения, что противоречит целям правосудия.
Общество не лишено права исполнить настоящее решение досрочно.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 15.07.2025 возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приёма-передачи (форма предусмотрена договором аренды от 28.07.2022 № С0990530/30/22-АЗ) лесной участок площадью 0,78 гектара (Республика Коми, Усть-Усинское участковое лесничество, квартал 449, выдел 20)в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерамипо технической и биологической рекультивации.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу, но не ранее 16.07.2025.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов