ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14890/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А76-21596/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-3229/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИнвестСтрой» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023, сроком действия на 2 года),
Министерства имущества Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком действия на 2 года).
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИнвестСтрой» (далее - истец, ООО ПФ «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «ЧОКБ») об истребовании следующего имущества:
Радиатор PRADO Classic 25x500x1300, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1500. в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1400, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1200, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1100, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x1000, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 25x500x700, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1600 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1400 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1300 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1200 Z, в количестве 5 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1100 Z, в количестве 4 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1500 X, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1400 Z, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1300 Z, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1000 Z, в количестве 3 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1200 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1100 Z, в количестве 5 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x700 Z, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x600 Z, в количестве 14 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1000 Z, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1000, в количестве 3 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x900, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1200, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1300, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x700, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x600, в количестве 1 шт.;
Фильтр сетчатый латунь 4001 Ду32 ВР Aquasfera, в количестве 2 шт.;
Фильтр сетчатый латунь 4001 Ду20 ВР Aquasfera, в количестве 15 шт.;
Клапан обратный латунь 3001 Ду32 Py10 BR пружинный Aquasfera, в количестве 1 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1/2» ВР/ВР рычаг, в количестве 10 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1» ВР/ВР рычаг, в количестве 51 шт.;
Крап шаровой латунь RM-L Ду3/4» ВР/ВР рычаг, в количестве 80 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1 1/4» ВР/ВР рычаг, в количестве 5 шт.;
Соединитель латунь американка Ду32 ВР/ПР 027-8232, в количестве 2 шт.;
Соединитель латунь американка Ду25 ВР/НР 027-8231, в количестве 2 шт.;
Соединитель латунь американка Ду20 ВР/НР 027-8230, в количестве 24 шт.;
Соединитель латунь американка Ду 15 ВР/НР 027-8229, в количестве 24 шт.;
RTR-№ Клапан терморег. 15 Прямой (пр. класс 0301503161), в количестве 72 шт.;
RTR 7091 Термостатический элемент, в количестве 65 шт.;
ASV-PV Ду15 (5-25 кПА)+ASV-M Ду20_Комплект (пр. класс 2862128006), в количестве 12 комплектов;
ASV-PV клапан 4 gen. D№ 25 5-25 kPa, в количестве 1 шт.;
ASV-M Клапан запорный Ду 32, в количестве 1 шт.;
AB-QM LF клапан Ду 10мм, с изм. нип., в количестве 1 шт.;
AB-QM LF клапан Ду 15мм, с изм. нип., в количестве 1 шт.;
AB-QM клапан Ду15мм, без изм. нип., в количестве 1 шт.;
Фитинг резьбовой для AB-QM Ду15, в количестве 4 шт.;
Фитинг резьбовой для AB-QM Ду10, в количестве 2 шт.;
Ручной балансировочный клан. MSV-BD Ду25 с ниппелями, в количестве 2 шт.;
Электронный регулятор ECL Comfort 310, в количестве 1 шт.;
A368 Ключ приложения для контроллера ECL, в количестве 1 шт.;
Клеммная панель для ECL Comfort 210/310, в количестве 1 шт.;
Датчик т-ры погружной ESMU, н.сталь 100, в количестве 4 шт.;
Гильза н.сталь для ESMU, 100мм, в количестве 4 шт.;
Датчик температуры наружного воздуха ESMT, в количестве 1 шт.;
VFM 2 клапан регулирующий двухходовой фланцевый Ду20 мм. Ру 25 бар. Kvs 6,3 м3/ч, в количестве 1 шт.;
VFM 2 клапан регулирующий двухходовой фланцевый Ду25 мм. Ру 25 бар. Kvs 10 м3/ч, в количестве 1 шт.;
Электропривод импульсный ARV 152, напряжения питания 230В, скорость перемещения штока 15 с/мм, в количестве 1 шт.;
Электропривод импульсный ARV 153, напряжения питания 230В, скорость перемещения штока 3 с/мм, в количестве 1 шт.;
Потенциометр и 2 концевика, в количестве 2 шт.;
Реле давления KPI 35, -0,2-8 бар. дифф. 0,4-1,5 бар. G1/2A, IP30, в количестве 5 шт.;
Реле разности давлений типа РТ 262А диапазон настройки 0,1-1,5 бар, в количестве 1 шт.;
Трубка демпферная, 1-1,5м, G3/8, в количестве 2 шт.;
Клапан электромагнитный EV220B с кат. Ду20 мм НЗ, в количестве 1 шт.;
Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14, расчет № 562507, 562508, в количестве 1 шт.;
Аппарат теплообменный пластинчатый разборный XGM 050, расчет №wl 58439, в количестве 1 шт.;
Расширенный мембранный бак «reflex №G» 100/6 серый, в количестве 1 шт.;
Насос WILO TOP-S 40/7, D№ 40, РН6/10, 3-400V, в количестве 2 шт.;
Насос Wilo STRATOS 50/1-16 P№ 6/10, в количестве 2 шт.;
Wilo IF-модуль STRATOS PLR, в количестве 2 шт.;
Клапан предохранительный регулируемый латунь VT.1831 Ду1/2 «ВР/ВР Ру 1-12 Valtec VT. 1831.№.04, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду50 Ру16 фл Россия, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду65 Ру16 фл Россия, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду100 Ру 16 фл Россия, в количестве 2 шт.;
D№ 65 Клапан обратный TECOFI СВ3448, P№ 16, чугунный межфланцевый, в количестве 2 шт.;
D№ 100 Клапан обратный TECOFI СВ3448, P№ 16, чугунный межфланцевый, в количестве 3 шт.;
Кран шаровой со спутником 1/2» VALTEC (108/12), в количестве 11 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду50 Ру40 полнопроходной, в количестве 2 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду50 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 2 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФН Ст. 20 Ду65 Ру16 полнопроходной, в количестве 8 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду65 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 8 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду80 Ру16 полнопроходной, в количестве 4 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду80 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 4 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду100 Ру16 полнопроходной, в количестве 8 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду100 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 8 шт.
Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синай», общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО производственная фирма «ИнвестСтрой» ФИО3.
Определением от 04.04.2024 суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- Истребовать у ГБУЗ «ЧОКБ» находящееся у него незаконно имущество ООО производственная фирма «ИнвестСтрой»:
Радиатор PRADO Classic 22x500x1300, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1500, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1400, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1200, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1100, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x1000, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 22x500x700, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1600 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1400 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1300 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1200 Z, в количестве 5 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1100 Z, в количестве 4 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1500 Z, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1400 Z, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1300 Z, в количестве 6 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1000 Z, в количестве 3 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1200 Z, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1100 Z, в количестве 5 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x700 Z, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x600 Z, в количестве 14 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1000 Z, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1000, в количестве 3 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x900, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x800, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x1200, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x500x1300, в количестве 2 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x700, в количестве 1 шт.;
Радиатор PRADO Classic 20x300x600, в количестве 1 шт.;
Фильтр сетчатый латунь 4001 Ду32 ВР Aquasfera, в количестве 2 шт.;
Фильтр сетчатый латунь 4001 Ду20 ВР Aquasfera, в количестве 15 шт.;
Клапан обратный латунь 3001 Ду32 Ру10 BR пружинный Aquasfera, в количестве 1 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1/2» ВР/ВР рычаг, в количестве 10 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1» ВР/ВР рычаг, в количестве 51 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду3/4» ВР/ВР рычаг, в количестве 80 шт.;
Кран шаровой латунь RM-L Ду1 1/4» ВР/ВР рычаг, в количестве 5 шт.;
Соединитель латунь американка Ду32 ВР/НР 027-8232, в количестве 2 шт.;
Соединитель латунь американка Ду25 ВР/НР 027-8231, в количестве 2 шт.;
Соединитель латунь американка Ду20 ВР/НР 027-8230, в количестве 24 шт.;
Соединитель латунь американка Ду15 ВР/НР 027-8229, в количестве 24 шт.;
RTR-№ Клапан терморег. 15 Прямой (пр. класс 0301503161), в количестве 72 шт.;
RTR 7091 Термостатический элемент, в количестве 65 шт.;
ASV-PV Ду15 (5-25 kHA)+ASV-M Ду20_Комплект (пр. класс 2862128006), в количестве 12 комплектов;
ASV-PV клапан 4 gen. D№ 25 5-25 kPa, в количестве 1 шт.;
ASV-M Клапан запорный Ду 32, в количестве 1 шт.;
AB-QM LF клапан Ду10мм, с изм. нип., в количестве 1 шт.;
AB-QM LF клапан Ду15мм, с изм. нип., в количестве 1 шт.;
AB-QM клапан Ду15мм, без изм. нип., в количестве 1 шт.;
Фитинг резьбовой для AB-QM Ду15, в количестве 4 шт.;
Фитинг резьбовой для AB-QM Ду10, в количестве 2 шт.;
Ручной балансировочный клап. MSV-BD Ду25 с ниппелями, в количестве 2 шт.;
Электронный регулятор ECL Comfort 310, в количестве 1 шт.;
А368 Ключ приложения для контроллера ECL, в количестве 1 шт.;
Клеммная панель для ECL Comfort 210/310, в количестве 1 шт.;
Датчик т-ры погружной ESMU, н.сталь 100, в количестве 4 шт.;
Гильза н.сталь для ESMU, 100мм, в количестве 4 шт.;
Датчик температуры наружного воздуха ESMT, в количестве 1 шт.;
VFM 2 клапан регулирующий двухходовой фланцевый Ду20 мм. Ру 25 бар. Kvs 6,3 мЗ/ч, в количестве 1 шт.;
VFM 2 клапан регулирующий двухходовой фланцевый Ду25 мм. Ру 25 бар. Kvs 10 мЗ/ч, в количестве 1 шт.;
Электропривод импульсный ARV 152, напряжения питания 230В, скорость перемещения штока 15 с/мм, в количестве 1 шт.;
Электропривод импульсный ARV 153, напряжения питания 230В, скорость перемещения штока 3 с/мм, в количестве 1 шт.;
Потенциометр и 2 концевика, в количестве 2 шт.;
Реле давления KPI 35, -0,2-8 бар. дифф. 0,4-1,5 бар. G1/2A, IP30, в количестве 5 шт.;
Реле разности давлений типа РТ 262А диапазон настройки 0,1-1,5 бар, в количестве 1 шт.;
Трубка демпферная, 1-1,5м, G3/8, в количестве 2 шт.;
Клапан электромагнитный EV220B с кат. Ду20 мм НЗ, в количестве 1 шт.;
Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14, расчет № 562507, 562508, в количестве 1 шт.;
Аппарат теплообменный пластинчатый разборный XGM 050, расчет №wl 58439, в количестве 1 шт.;
Расширенный мембранный бак «reflex №G» 100/6 серый, в количестве 1 шт.;
Насос WILO TOP-S 40/7, D№ 40, РН6/10, 3-400V, в количестве 2 шт.;
Насос Wilo STRATOS 50/1-16 P№ 6/10, в количестве 2 шт.;
Wilo IF-модуль STRATOS PLR, в количестве 2 шт.;
Клапан предохранительный регулируемый латунь VT.1831 Ду1/2 «ВР/ВР Ру1-12 Valtec VT. 1831.№.04, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду50 Ру16 фл Россия, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду65 Ру16 фл Россия, в количестве 1 шт.;
Фильтр магнитный чугун ФМФ Ду100 Ру16 фл Россия, в количестве 2 шт.;
D№ 65 Клапан обратный TECOFI СВ3448, P№ 16, чугунный межфланцевый, в количестве 2 шт.;
D№ 100 Клапан обратный TECOFI СВ3448, P№ 16, чугунный межфланцевый, в количестве 3 шт.;
Кран шаровой со спустником 1/2» VALTEC (108/12), в количестве 11 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду50 Ру40 полнопроходной, в количестве 2 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду50 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 2 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду65 Ру16 полнопроходной, в количестве 8 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду65 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 8 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду80 Ру16 полнопроходной, в количестве 4 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду80 Ру16 Ст. 20, комплект в количестве 4 шт.;
Кран шаровой ALSO фланцевый КШФП Ст. 20 Ду100 Ру16 полнопроходной, в количестве 8 шт.;
Комплект ответных фланцев с крепежом и прокладками Ду100 Ру 16 Ст. 20, комплект в количестве 8 шт.
Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство, соответчик).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПФ «ИнвестСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предмет спора по делу № А76-44092/2020 не подразумевал выяснение обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ООО ПФ «ИнвестСтрой», а также обстоятельств того, что ГБУЗ «ЧОКБ» было известно о неуправомоченности отчуждателя.
Следовательно, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-44092/2020, не являются преюдициальными.
В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции обстоятельства того, знали ли или должны были знать ответчики о неуправомоченности отчуждателя не выяснялись.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное имущество выбыло против воли ООО ПФ «ИнвестСтрой», поскольку истец по настоящему спору не был против использования спорных материалов ООО «ЧелябСтройКомплект» на объекте, но в условиях отсутствия задолженности за их приобретение перед ООО «Синай». Если бы ООО ПФ «ИнвестСтрой» в момент исполнения государственного контракта №? 1 от 01.02.2017 знало о намерениях ООО «Синай» взыскать неосновательное обогащение, то не дало бы своего согласия на использование ООО «ЧелябСтройКомплект» спорных материалов на объекте.
До начала судебного заседания ГБУЗ «ЧОКБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, и судебных актов по делу № А76-44092/2020, 14.03.2017, между ООО «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик») и ООО «Синай» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4039-17/С027-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» по объекту: «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», в сроки, указанные в договоре и сдать результат выполненных работ, указанных в пункте 1.3 договора, генеральному подрядчику. Виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства. Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ЧОКБ - этап 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
01.08.2017 между ООО «Синай» (подрядчик) и ООО ПФ «ИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С 151-17, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и из своих материалов выполнить отделочные и демонтажные работы, работы по устройству сетей отопления на объекте «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией 182-15-26-АС (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора в сроки, указанные в договоре и сдать результат выполненных работ подрядчику.
В течение срока выполнения работ по договору от 01.08.2017 № С151-17 обязательства сторон неоднократно менялись, были заключены дополнительные соглашения в связи с изменением объемов, подлежащих выполнению работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия сторонами договора субподряда решения о покупке строительных материалов силами ООО «Синай».
27.12.2017 ООО ПФ «ИнвестСтрой» письмом № 017 в связи со срочной необходимостью обратилось к ООО «Синай» об оплате за ООО ПФ «ИнвестСтрой» в счет взаимных обязательств следующим поставщикам: ООО «Прадо-Челябинск» - 218 404 руб. 97 коп., ООО «Водокомфорт-Урал» – 1 175 161 руб. 22 коп. с приложением счетов.
ООО «Синай» произвело оплату за ООО ПФ «ИнвестСтрой» в общей сумме 1 393 556 руб. 19 коп., а именно:
28.12.2017 ООО «Водокомфорт-Урал» платежным поручением № 3407 в сумме 1 175 161 руб. 22 коп.,
28.12.2017 ООО «Прадо-Челябинск» платежным поручением № 3408 в сумме 218 404 руб. 97 коп.,
09.01.2018 ООО ПФ «ИнвестСтрой» получило от ООО «Прадо-Челябинск» материалы на сумму 218 404 руб. 97 коп.
10.01.2018 ООО ПФ «ИнвестСтрой» получил от ООО «Водокомфорт-Урал» материалы на сумму 1 175 161 руб. 22 коп.
30.03.2018 дополнительным соглашением из предмета договора подряда от 01.08.2017 № С151-17, заключенного между ООО «Синай» и ООО ПФ «ИнвестСтрой», сторонами исключены работы по устройству ИТП на объекте строительства.
14.03.2018 ООО ПФ «ИнвестСтрой» в письме № 017 в адрес ООО «Синай» указало, что в связи с тем, что часть работ по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ «ЧОКБ» в части устройства ИТП» было передано ООО «ЧелябСтройКомплект» и соответственно не выполнилась силами ООО ПФ «ИнвестСтрой» (с исключением этих объектов из сметы по договору от 01.08.2017 № С151-17 между ООО «Синай» и ООО ПФ «ИнвестСтрой»), ООО ПФ «ИнвестСтрой» просило ООО «Синай» оплату по счетам ООО «Водокомфорт-Урал» от 20.12.2017 № 597, № 698 на сумму 1 175 161 руб. 22 коп. и счету ООО «Прадо-Челябинск» от 20.12.2017 № 207 на сумму 218 404 руб. 97 коп. не учитывать в договоре от 01.08.2017 № С151-17.
Из письменных пояснений ООО «ЧелябСтройКомплект» следует, что ООО ПФ «ИнвестСтрой» не оформляло никаких документов на передачу обществу «ЧелябСтройКомплект» материалов общей стоимостью 1 393 556 руб. 19 коп., оплаченных ООО «Синай» и полученных ООО ПФ «ИнвестСтрой» от поставщиков ООО «Прадо-Челябинск» и ООО «Водокомфорт-Урал».
Также, ООО «ЧелябСтройКомплект» не производило возмещение затрат ООО «Синай» по оплате указанных материалов, поскольку фактическим приобретателем и получателем материалов, то есть собственником является ООО ПФ «ИнвестСтрой».
Сторонами подтверждено, что работы по устройству ИТП на объекте строительства ни ООО «Синай», ни ООО ПФ «ИнвестСтрой» не выполнялись.
Факт неосновательного обогащения ООО «Синай» в данном случае усматривал в приобретении за его счет ООО ПФ «ИнвестСтрой» материалов для строительства, при этом работы, для которых были приобретены материалы, исключены из объема работ, истцу материалы ООО «ПФ «ИнвестСтрой» не передало.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44092/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО ПФ «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Синай» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 393 556 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 287 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 на сумму долга 1 393 556 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 936 руб.
Удовлетворяя требования ООО «Синай», суд исходил из того, что ООО «Синай», оплатив контрагентам (ООО «Прадо-Челябинск» и ООО «Водокомфорт-Урал») ООО «ПФ «ИнвестСтрой» строительные материалы в сумме 1 393 556 руб. 19 коп., в дальнейшем не получило либо от ООО «ПФ «ИнвестСтрой», либо от ООО «ЧелябСтройКомплект» какое-либо встречное предоставление, поскольку работы по устройству ИТП на объекте строительства фактически выполнены ООО «ЧелябСтройКомплект», в связи с чем ООО «Синай» в составе платы по договору от 14.03.2017 № 4039-17/С027-17 не могло получить от ООО «ЧелябСтройКомплект» стоимость материалов в сумме 1 393 556 руб. 19 коп.
Суд отметил, что материалы дела не содержат соглашений либо писем ООО «Синай», ООО «ЧелябСтройКомплект», которые бы подтверждали факт прекращения права требования истца к ответчику, ввиду передачи ООО ПФ «ИнвестСтрой» строительных материалов на сумму 1 393 556 руб. 19 коп. в адрес ООО «ЧелябСтройКомплект», следовательно, ООО ПФ «ИнвестСтрой» продолжает оставаться должником ООО «Синай» ввиду исполнения последним обязательств за ответчика.
Поскольку спорные материалы, за которые ООО «Синай» в суде взыскало с ООО ПФ «ИнвестСтрой» сумму неосновательного обогащения (и последнему причинен материальный ущерб), установлены на объекте «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, без законных па то оснований, т.е. приобретены ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» не у собственника (ООО ПФ «ИнвестСтрой»), а у лица, не имеющего на них законных прав (ООО «Синай»), то ООО ПФ «ИнвестСтрой» вынуждено истребовать данные материалы из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, ООО ПФ «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.
Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В соответствии пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 Постановление № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что поскольку спорные материалы, за которые ООО «Синай» в суде взыскало с ООО ПФ «ИнвестСтрой» сумму неосновательного обогащения, установлены на объекте «Реконструкция здания поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, без законных на то оснований, т.е. приобретены ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» не у собственника (ООО ПФ «ИнвестСтрой»), а у лица, не имеющего на них законных прав (ООО «Синай»), то ООО ПФ «ИнвестСтрой» вынуждено истребовать данные материалы из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-44092/2020 установлено, что третье лицо ООО «ЧелябСтройКомплект» представило письменное мнение, в котором пояснило, что обществом для выполнения работ по реконструкции здания поликлиники, строительные материалы получены от ООО ПФ «ИнвестСтрой». ООО ПФ «ИнвестСтрой» в ходе рассмотрения дела также не отрицало, что спорные строительные материалы переданы им иному юридическому лицу для сооружения ИТП объекта. Однако ООО ПФ «ИнвестСтрой» не оформляло никаких документов на передачу обществу «ЧелябСтройКомплект» материалов общей стоимостью 1 393 556 руб. 19 коп., оплаченных ООО «Синай» и полученных ООО ПФ «ИнвестСтрой». Работы по устройству ИТП на объекте строительства ни ООО «Синай», ни ООО ПФ «ИнвестСтрой» не выполнялись.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО ПФ «ИнвестСтрой» против его воли, а ГБУЗ «ЧОКБ» и Министерство знали или должны были знать о неуправомоченности отчуждателя, материалы дела не содержат.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе природа генерального подряда подразумевает относительность этих отношений и невозможность предъявления требований субподрядчиком заказчику напрямую и наоборот.
Данное правило прямо предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ПФ «ИнвестСтрой» могло обратиться с иском к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании денежных средств за стоимость предоставленных материалов для установки их на объекте, при выполнении подрядных работ, а не с иском об истребовании имущества к Министерству и ГБУЗ «ЧОКБ».
Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, спорное имущество выбыло из владения ООО ПФ «ИнвестСтрой» против его воли, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.
ООО ПФ «ИнвестСтрой» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека по операции от 24.10.2024.
Поскольку доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-21596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А. Томилина
Судьи:
И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова