АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1866/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2012)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

о взыскании 1 750 000 рублей

от истца посредством системы веб-конференции (после перерыва): ФИО2, доверенность от 26.12.2022, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика, третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенности №43 от 15.11.2022, №42 от 15.11.2022, копия диплома.

от третьих лиц: ФИО1, ООО "ОКЕАН", ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 750 000 рублей убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН", общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ".

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом судом установлено, что определения суда направлялись третьему лицу ФИО1 заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, не получены третьим лицом и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи регистрацией в 2011 году транспортного средства (ТС) MITSUBISHI FUSO FIGHTER, проведенной в нарушение действовавших правовых норм, истец в последствие после аннулирования паспорта транспортного средства (ПТС) понес убытки в виде оплаты покупной стоимости ТС, а также в виде упущенной выгоды.

Ответчик требования оспорил, указав, что ПТС был аннулирован в связи с установлением факта предоставления поддельного заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС на основании которого выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС ТБ).

Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю представило письменные пояснения.

Третьи лица – ФИО1, ООО "ОКЕАН", ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кристина» (продавец) и ООО «ТрансЛогистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2013, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил ТС марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой рефрижератор, категории С, 1990 года выпуска, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH750899, страна-производитель: Япония.

Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011, выданный отделением № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

После ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER 12.11.2021 при проверке установлено, что покупателю ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011 находится в розыске.

В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за № 10142 от 13.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, были произведены регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: шасси № FK315Н520392, кабина б/н, двигатель № 6D14544091 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, заменены на двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH- 750899 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER.

Как следует из письма № 49/1672 от 09.12.2021, по результатам проведённой 19.03.2014 проверки в отделении № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, в связи с чем, ПТС 25НЕ № 961416 от 26.07.2011 выставлен в розыск утраченной специальной продукции.

На основании справки № 157 от 03.03.2022 автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак <***> регион, в силу аннулирования ПТС, выдан представителю ООО «ТрансЛогистик» ФИО4 как автомобильная запчасть.

Полагая, что ответчик необоснованно зарегистрировал ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER в 2011 году, в связи с чем, истец понес убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) УМВД России по Приморскому краю и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: противоправное поведение причинителя вреда (должностных лиц), прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, размер убытков, вина причинителя вреда, основание для возникновения обязанности ответчиков отвечать за действия причинителя вреда. При отсутствии одного из вышеприведенных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из искового заявления следует, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по совершению регистрационных действий с транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, в результате чего был выдан ПТС 25НЕ№ 961416 от 26.07.2011.

В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» за № 10142 от 13.11.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 326, 327 УК РФ, получен ответ Врио заместителя начальника отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД, из которого следует, что по данным информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, 26.07.2011 в отделении № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH-750899, были произведены регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: шасси № FK315Н520392, кабина б/н, двигатель № 6D14544091 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, заменены на двигатель № 6M610Z7131, шасси № FK71HH- 750899 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER. Указанные регистрационные действия произведены на основании заявления владельца, гражданина ФИО1

Госинспектором БДД МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка документов послуживших основанием к выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенным в конструкцию изменениями требованиям безопасности на транспортные средства, по результатам которой подготовлено Заключение по результатам проверки оформления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности от 11.03.2014 (далее – Заключение).

В Заключении установлено, что 30.08.2013 года в адрес регистрационного отдела внесено письмо иск. 222/3 Генерального директора ООО «ПромМашТест», из которого следует, что указанной компанией заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства никогда не выдавало, заключения которые представлялись в органы Госавтоинспекции являются подделкой, такие заключения ООО «ПромМашТест» не имело право выдавать так как работало как орган по сертификации. Также, сообщает, что «ПромМашТест» исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств в соответствии с приказом Федерального Агентство по техническому регулированию метрологии от 30.05.2011 №2455, поэтому в силу требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центр), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №163, не вправе был осуществлять такого рода деятельность.

Госинспектор принял решение считать недействительным ССКТС ТБ 25АА 081033, а также аннулировать регистрационные действия связанные с внесением изменения в конструкцию и замен агрегатов и все последующие регистрационные действия с ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер шасси FK71НН750899, ПТС 25НЕ961416.

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в редакции, действовавшей на дату совершения регистрационных действий – 26.07.2011, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится па основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 3 названной статьи, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых па территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 607-0 следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные полномочия реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711).

Положение № 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, – без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (подпункт «з» пункта 12).

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших в период принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства) (далее – Правила №1001), предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относятся:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск па территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция, которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил №1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением но месту регистраций средства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения № 711). Пунктом 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного ТС выдана ССКТС ТБ 25АА 081033 на основании поддельного заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем и было принято решение об аннулирование регистрационных действий в отношении спорного ТС. Решение об аннулировании регистрационных действий, произведенных в отношении спорного ТС, не оспорено и в настоящее время является действующим, доказательств обратного суду не представлено. Также не признаны незаконными действия сотрудников отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию результатов ранее представленных государственных услуг по производству регистрационных действий в отношении ТС истца.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, о наличии у сотрудников МВД оснований для аннулирования регистрационных действий с ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER.

При этом суд полагает обоснованными довод ответчика о том, что по состоянию па 26.07.2011 УМВД России по Приморскому краю не располагало сведениями о подложности заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на основании которого в отношении спорного ТС была выдана ССКТС ТБ 25АА 081033. Должностные лица ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не наделены полномочиями самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся технического регулирования.

Органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных па выполнение соответствующей деятельности. Таким образом регистрационный отдел ГИБДД не мог ограничить бывшего собственника спорного ТС ФИО1 в праве на осуществление регистрационных действий, произведенных 26.07.2011.

Поскольку регистрационные действия с ТС MITSUBISHI FUSO FIGHTER, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции были аннулированы в соответствии с требованиями закона, противоправность действий со стороны сотрудников внутренних дел отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил №1001 регистрации транспортных средств не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, доказательств того, что в настоящее время ТС не находится во владении истца, то есть право собственности на транспортное средство утрачено истцом, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, не свидетельствует о том, что истцу причинены те убытки, о взыскании которых он заявляет.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны необходимые для взыскания убытков элементы и признаки правонарушения, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова