АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25684/2024

25 февраля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский округ–Югра, <...>, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-697/2024 об административном правонарушении от 11.11.2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №072/04/9.21-697/2024 от 11.11.2024,

потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевшего по делу об административном правонарушении – не явились,

установил:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-697/2024 об административном правонарушении от 11.11.2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №072/04/9.21-697/2024 от 11.11.2024.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявитель и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 ЕА.О. на действия Общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В связи с поступившим обращением Определением Управления от 23.09.2024 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

По факту выявленного нарушения, специалистом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 11.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении N 072/04/9.21-697/2024 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 11.11.2024 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 072/04/9.21-697/2024 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 072/04/9.21-697/2024 от 11.11.2024.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит обстоятельства обращения ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки, а также указало, что им принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя. Задержка технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вызвана причинами, не зависящими от Общества. Кроме того, Общество также приводит довод о том, что ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. В силу требований КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обществом также приведены доводы о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель просит учесть отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Общество также указывает, что им предпринимаются все меры к надлежащему соблюдению норм действующего законодательства для минимизации репутационных и экономических рисков.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что в ходе административного расследования установлен и доказан факт совершения Обществом правонарушения. Управлением в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Доводы заявителя антимонопольный орган находит необоснованными. Оснований для уменьшения размера штрафа ответчик не усматривает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В силу абзаца 12 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между Обществом и ФИО1 был заключен договор N Т13/23/9788-ДТП-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора и изложенными выше нормами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты счета за технологическое присоединение заявителем.

Согласно платежному документу ФИО1 26.02.2024 внесена оплата за услуги по технологическому присоединению по договору.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору истек 26.08.2024.

Заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих своевременное выполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению потребителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают факта допущенного и установленного нарушения.

Суд отмечает, что именно на Обществе лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых и исчерпывающих мер Общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда, предпринятые Обществом меры, оказались недостаточными для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, выразившихся в нарушении срока технологического присоединения.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Также заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, полагает, что имеет место быть одно административное правонарушение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие оснований для назначения Обществу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушения выявлены при осуществлении Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств различных физических лиц на принадлежащим им земельных участках, не имеет значения, поскольку для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд исходит из отсутствия оснований для вывода о том, что в настоящем случае имело место проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, и для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подача многочисленных жалоб физическими лицами обусловлена нарушением Обществом срока рассмотрения заявок о технологическом присоединении к разным объектам, находящимся по разным адресам, а также с различными сроками исполнения. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной норме, имеет самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с различием их объективной стороны, формирующем в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений.

Таким образом, невыполнение Обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отношении разных лиц, квалифицируемое по статье 9.21 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для объединения дел об указанных правонарушениях и назначения наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом суд также отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

В заявлении Общество также указывает на возможность снижения размера назначенного административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В качестве исключительных обстоятельств заявитель указывает, что совершение им нарушения обусловлено просрочкой исполнения работ подрядчиком, с которым был заключен договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в границах застройки по адресу заявителя, по не зависящим от Общества причинам.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, Общество в заявлении указывает, что в целях исполнения Национального плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции", а также реализации права, закрепленного ст. 9.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Обществом внедрена система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса).

Отклоняя доводы заявителя, суд в данном случае учитывает наличие сложившейся в Арбитражном суде Тюменской области устойчивой судебной практики по рассмотрению аналогичных споров между Обществом и УФАС по Тюменской области, поддерживаемой Восьмым арбитражным апелляционным судом, согласно которой сумма назначенного административного штрафа снижается судом в два раза с учетом наличия исключительных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Между тем, как в действительности показывает практика рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области указанных споров в 2023-2024 годах, приводимые Обществом обстоятельства фактически утратили свою исключительность, поскольку имеют место в каждом конкретном деле.

Так, согласно общедоступной информации системы "Картотека арбитражных дел" общее количество рассмотренных в 2023-2024 годах Арбитражным судом Тюменской области аналогичных дел с этими же сторонами составило 363.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при систематическом совершении Обществом повторных административных правонарушений снижение судом размера наказания ниже низшего предела перестало отвечать принципу соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения.

Кроме того, постоянное снижение размера штрафа также перестало соответствовать общеправовой цели наказания, которая является, в том числе, воспитательной мерой, направленной на предупреждение новых правонарушений.

Таким образом, практика снижения судами размера административного наказания ниже низшего предела не приводит к предотвращению совершения Обществом повторных однородных правонарушений.

Суд также отмечает, что просрочка подрядчика и внедрение системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам.

Доказательством наличия негативных последствий является обращение конкретного потребителя, в данном случае ФИО1 в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждено, что Обществом не произведено подключение ФИО1 к электрическим сетям ни в установленный договором срок, ни в ходе проведения административного расследования и вынесения постановления об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Предполагаемый срок исполнения обязательств по договору Обществом не указан, то есть, срок устранения последствий допущенного административного правонарушения остается неопределенным.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

В связи с чем, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 072/04/9.21-697/2024 от 11.11.2024 также признается судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.