ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-84638/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9127/2025) акционерного общества «Строительное управление – 305» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-84638/2023, принятое
по иску акционерного общества «Строительное управление – 305»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Строительное управление – 305» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 560 004 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту № 158/22-ЭА от 12.09.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что при оценке правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ (демонтаж временных сетей водопровода и канализации) судом не учтено, что работы были выполнены по указанию заказчика путем неоднократного обсуждения на совещаниях, необходимость выполнения работ подтверждена судебной экспертизой, результат работ принят заказчиком и эксплуатируется им.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 12.09.2022 № 158/22-ЭА, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 в соответствии с техническим заданием, содержащемся в приложении № 1 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.
Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 96 282 998,26 руб.
Цена этапов исполнения контракта составляет:
Этап № 1: 2 868 979,10 руб.;
Этап № 2: 44 850 721,13 руб.;
Этап № 3: 40 602 059,30 руб.;
Этап № 4: 7 961 238,73 руб.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта выплата государственным заказчиком аванса по контракту не предусмотрена.
Пунктом 3.10. контракта оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения контракта производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В рамках контракта истец выполнил работы и дополнительные работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 24-31 от 17.04.2023, что подтверждается письмом № Д-77 от 17.04.2023.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить истцу стоимость дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу части 1 статьи 95 того же Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны правовые основания для взыскания стоимости работ, превышающей согласованную контрактом твердую цену, выполнение таких работ с заказчиком не согласовано, необходимость незамедлительного выполнения работ в интересах заказчика истцом не доказана, а сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ, установленная по результатам судебной экспертизы, не может являться основанием для взыскания их стоимости, поскольку работы в порядке статьи 716 и 743 ГК РФ истцом не приостанавливались; расчеты между сторонами по основным работам завершены, соответствующие документы размещены в ЕИС.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы выполнены истцом по указанию заказчика, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».
В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Иной порядок согласования изменений в государственный контракт заключенным между истцом и ответчиком контрактом не урегулирован.
Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
В данном случае дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось, и в деле отсутствуют доказательства неправомерного уклонения ответчика от заключения такого соглашения.
Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.
Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.
Вопреки мнению апеллянта, установленный по результатам судебной экспертизы факт необходимости выполнения работ по актам №24-28 от 17.04.2023, не может являться основанием для возмещения их стоимости истцу.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), отклоняются, поскольку указанные разъяснения применимы в ситуации, когда заказчиком дополнительные работы согласованы, чего из материалов настоящего дела не усматривается.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.
Истцом в качестве подлежащих оплате дополнительных работ заявлены: компенсация затрат на электроснабжение, временные здания и сооружения, работу в зимних условиях, затраты на водоотлив, испытание вновь построенных сетей водопровода, оборудование проезда, а также работы по демонтажу временных сетей водопровода и канализации.
Однако, компенсация затрат на электроснабжение, временные здания и сооружения, работу в зимних условиях, затраты на водоотлив, испытание вновь построенных сетей водопровода, оборудование проезда по смыслу статьи 743 ГК РФ не относятся к дополнительным работам, а относятся к текущим затратам подрядчика при выполнении работ и должны быть учтены первоначально согласованной сметой; в условиях согласования по государственному контракту твердой цены, оснований для их дополнительного возмещения подрядчику не имеется.
В части работ по демонтажу временных сетей водопровода и канализации апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что такие работы были необходимы для достижения результата работ, каковым являлось обустройство автомобильной стоянки.
Истцом не раскрыты цели обустройства временных сетей водопровода и канализации, и как следствие – необходимость их последующего демонтажа.
По смыслу статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам относятся работы, связанные непосредственно с результатом работ и без выполнения которых такой результат работ не будет достигнуть.
Исходя из изложенной правовой дефиниции, обустройство временных инженерных систем не определяет основной результат работ (строительство автостоянки), а по существу представляет собой расходы подрядчика, сопряженные с выполнением работ, однако непосредственно не относящиеся к основному результату работ.
При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы по существу не относятся к дополнительным работам, а являются расходами на выполнение контракта, оснований для возмещения которых сверх твердой цены контракта не имеется, исходя из положений статьи 95 Закона №44-ФЗ.
Установленный по результатам судебной экспертизы факт необходимости выполнения работ по актам №№24-28 от 17.04.2023, не предоставляет истцу право на их возмещение, поскольку по указанным актам истцом выполнены земляные работы, работы по устройству дорожной одежды (основание между маленькой и большой, а также покрытие), наружное водоснабжение, наружный водопровод и канализация.
Однако из содержания указанных работ не следует, что они являются дополнительными, поскольку по их характеристикам следует, что эти работы по существу являются основными и направлены на достижение основного результата работ – обустройства автостоянки; сведений о том, что такие работы выполнялись для демонтажа временного водопровода и канализации, что заявлено истцом в качестве дополнительных работ, из материалов дела, равно как и из содержания актов №24-28 от 17.04.2023, не следует.
Таким образом, экспертом по существу признаны в качестве необходимых основные работы, предусмотренные контрактом; какие-либо дополнительные работы в актах №24-28 от 17.04.2023 не отражены, в силу чего выводы эксперта о необходимости и стоимости таких работ не следует расценивать как суждения о дополнительных работах.
Оснований для возмещения истцу стоимости основных работ, но с превышением установленной контрактом твердой цены не имеется по изложенным выше мотивам.
С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-84638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова