ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-229350/24
03 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-229350/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МС ПРОДЖЕКТ"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС ПРОДЖЕКТ" о взыскании неустойки по договору поставки № 04/05-23 от 05.05.2023 года в размере 101 411 руб. 67 коп.
Решением суда от 03 декабря 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 04/05-23 от 05.05.2023 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора электротехническое оборудование, далее именуемое - товар, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Спецификации №1 от 05.05.2023, №2 от 05.05.2023, №3 от 05.05.2023.
Согласно п.5 Спецификации №1 от 05.05.2023, срок поставки товара: в течение 12-ти недель с момента получения предоплаты.
Поскольку покупатель оплатил товар 10.05.2023, поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.08.2023.
Однако, как указал истец, со стороны ответчика товар не был поставлен своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 101 411 руб. 67 коп.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.2.3 Договора, за нарушение сроков поставки (в том числе сроков поставки отдельных партий товара, предусмотренных соответствующей спецификацией) Покупатель имеет право потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2.3 договора в размере 101 411 руб. 67 коп. за период с 04.08.2023 по 02.11.2024.
Ответчик указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, заявленный размер неустойки апелляционный суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки товара, в том числе в дополнительных соглашениях, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 по делу № А40-229350/24 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 101 411 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 042 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина