СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7836/2025-ГК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А60-25044/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление утилизации",
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 июля 2025 года
по делу № А60-25044/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление утилизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (далее - ООО "ПСК "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление утилизации" (далее – ООО "Управление утилизации") с иском о взыскании 4 354 294 руб. 53 коп., в том числе 1 458 700
руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.06.2022 № 12, 2 895 594 руб. 53 коп. по договору от 21.06.2022 № 14.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Управление утилизации" признало наличие задолженности перед ООО "ПСК "Вира" по договору от 21.06.2022 № 12, от 21.06.2022 № 14 в общей сумме 3 662 103 руб.03 коп. и 13 431 руб. 30 коп. в возмещение 30 % расходов ООО "ПСК "Вира" по уплате государственной пошлины, обязалось уплатить указанные суммы в порядке, предусмотренном п. 3 мирового соглашения – по 459 430 руб. 54 коп. ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) в период с декабря 2024 г. по июль 2025 г.
30.06.2025 ООО "Управление утилизации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2024 об утверждении мирового соглашения
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление утилизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым определение от 27.11.2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апеллянт настаивает на том, что приведенные им обстоятельства подпадают под перечень, установленный положениями ст. 311 АПК РФ, ссылается на то, что при заключении мирового соглашения ООО "ПСК "Вира" предоставило искаженные сведения о времени и объемах работы спецтехники, в том числе завышен объем вывезенного грунта, указывает, что у него отсутствовал доступ в систему владельца техники. ООО "Управление утилизации" указывает, что при наличии у него корректных сведений сумма требований ООО "ПСК "Вира" уменьшалась бы до 274 000 руб. 00 коп. Апеллянт ссылается на порок воли при заключении мирового соглашения, указывает на обман со стороны ООО "ПСК "Вира" относительно представленных сведений.
ООО "ПСК "Вира" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 об утверждении мирового соглашения, ООО "Управление утилизации" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что
после смены участников ООО "Управление утилизации" в мае 2025 г. новыми участниками при проведении аудита хозяйственной деятельности общества установлен факт искажения ООО "ПСК "Вира" сведений по предоставленным объемам и времени работы спецтехники, в том числе при участии специалиста службы логистического контроля после получения доступа к спецтехнике за спорный период. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управление утилизации" указывает, что не заключило бы мировое соглашение на утвержденных условиях.
Полагая, что указанные обстоятельства стали известны ООО "Управление утилизации" только после проведения аудита новыми участниками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Управление утилизации" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 25.10.2021 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
ООО "Управление утилизации" не представлено доказательств реального искажения ООО "ПСК "Вира" каких-либо сведений в ходе исполнения сторонами договоров от 21.06.2022 № 12 и от 21.06.2022 № 14. Сведения в приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таблицах, не конкретизированы, ни кем из сторон не подписаны, представляют систематизацию обезличенной информации, которую невозможно отнести именно к правоотношениям сторон.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО "Управление
утилизации" в момент заключения мирового соглашения. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "ПСК "Вира" каких-либо требований (в том числе о предоставлении дополнительных сведений, либо доступа к спецтехнике для самостоятельного получения сведений о ее работе) ни до судебного разбирательства, ни после обращения ООО "ПСК "Вира" в арбитражный суд, в том числе при согласовании сторонами условий мирового соглашения.
Как верно указано судом первой инстанции, институт заключения мирового соглашения является добровольным способом урегулирования спора между сторонами. Стороны обязаны проявлять должную осмотрительность при заключении соглашений.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Должная осмотрительность при заключении мирового соглашения заключается в проведении проверочных мероприятий в отношении контрагента, для того, чтобы убедиться в его добросовестности и способности выполнить условия соглашения.
Исходя из изложенного, заявленное ответчиком обстоятельство, выраженное в виде искажения истцом сведений по предоставленным объёмам и времени работы спецтехники, не является существенным вновь отрывшимся или новым обстоятельством применительно к настоящему спору.
Сама по себе смена участников общества не влияет на действительность ранее заключенных договоров с третьими лицами и правоспособность самого общества.
Ссылка заявителя на изменение состава участников общества "Управление утилизации" не имеет правового значения для оценки приведенных обстоятельств, которые не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение состава участников общества не является основанием для принятия к рассмотрению как вновь открывшихся обстоятельств новых доказательств.
Более того, новые участники ООО "Управление утилизации", не были лишены возможности проведения аудита хозяйственной деятельности общества и выявления приведенных обстоятельств при приобретении долей в уставном
капители общества и при подтверждении указанных обстоятельств могли отказаться от совершения сделки.
Недостоверность информации об имущественном положении общества, на которую фактически ссылается ООО "Управление утилизации", обращаясь с настоящим заявлением, может быть основанием для предъявления самостоятельных иных требований к ООО "ПСК "Вира", прежним участникам общества или иным лицам, но не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-25044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление утилизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. Государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 3:03:33
Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна