ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А56-7519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24669/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-7519/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: ФИО3

ответчик: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Дана» (далее – Общество) и взыскании 4 100 994 руб. 76 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам: № 5/05-17 от 10.05.2017, № 85-08,17 от 05.08.2017, № ГПД 16-06/18 от 22.06.2018, № ГПД 8/07-18 от 30.07.2018; 115 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения договора от 10.05.2017 № 5/05-17; 3 601 387 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока исполнения договора строительного подряда от 05.08.2017 № 85-08,17; 144 348 руб. пеней за нарушение срока исполнения договора строительного подряда от 22.06.2018 № ГПД 16-06/18; 240 259 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока исполнения договора на оказание услуг от 30.07.2018 № ГПД 8/07-18; 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 4 100 994 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока возврата денежных средств, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – истца (дело № 2-2169/2022).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-2169/2022 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДАНА», взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А56-7519/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Дополнительные доказательства истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являлись ФИО6 с долей 50% в уставном капитале Общества и ФИО4 с долей 50% в уставном капитале Общества, который также являлся генеральным директором Общества.

10.05.2017 ООО «СК Дана» (проектировщик) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (заказчик) заключили договор на проектирование загородного жилого дома (коттеджа) №5/05-17 (далее – Договор), по условиям которого проектировщик обязуется разработать архитектурную документацию индивидуального загородного жилого дома (коттеджа).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 115 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен в течение 30 дней со дня поступления оплаты (аванса) на расчетный счет проектировщика.

Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО3 денежные средства (аванс) в сумме 50 000 руб. поступили ФИО4 10.05.2017. Оставшаяся сумма 65 000 руб. поступила ФИО4 05.08.2017.

05.08.2017 ФИО3 (заказчик) и ООО «СК Дана» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор строительного подряда №85-08,17 (далее – Договор №2), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором №2 срок выполнить работы по отделочным и строительным работам объекта: «Строительство жилого дома по каркасной технологии, согласно индивидуальному проекту 191.04 на участке: кад№ 47:07:1160002:20 (далее – Объект), указанные в п.1.2 Договора №2 (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную Договором №2 цену.

Согласно п. 4.1 Договора №2 общая стоимость работ составляет 3 601 387,26 руб.

Пунктом 2.1 Договора №2 предусмотрено, что срок его действия с 05.08.2017 и до 05.09.2018.

Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО3 денежные средства поступили ФИО4 в следующих суммах: 05.08.2017 – 400 000 руб., 07.08.2017 – 500 000 руб., 08.08.2017 – 198 716,20 руб., 26.12.2017 – 400 000 руб., 27.12.2017 – 300 000 руб., 01.04.2018 - 440 000 руб., 02.04.2018 – 300 000 руб., 03.04.2018 – 100 000 руб., 02.06.2018 – 50 000 руб., 30.06.2018 – 70 000 руб., 19.07.2018 – 50 000 руб., 16.08.2018 – 100 000 руб., 02.09.2018 – 30 000 руб., 28.09.2018 – 100 000 руб., 19.10.2018 – 100 000 руб., 29.10.2018 – 100 000 руб., 03.12.2018 – 60 000 руб.

22.06.2018 ООО «СК Дана» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг №ГПД 16-06/18 (далее – Договор №3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора №3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора №3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж локальной очистной станции с подключением к сетям ИЖС (под ключ).

Согласно п. 3.2 Договора №3 общая стоимость работ составляет 144 348 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора №3 срок выполнения работ установлен с 22.06.2018 до 26.06.2018.

Как указывает ФИО3, согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО3 денежные средства поступили ФИО4 22.06.2018 в сумме 144 348 руб.

30.07.2018 ООО «СК Дана» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг №ГПД 8/07-18 (далее – Договор №4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора №4, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора №4 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: возведение камина-печи из кирпича с закрытой обособленной топочной частью.

Согласно п. 3.1.3 Договора №4 общая стоимость работ составляет 240 259,50 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора №4 срок выполнения работ установлен с 30.07.2018 до 30.08.2018.

Согласно справке Сбербанка по истории операций ФИО3 денежные средства поступили ФИО4 30.07.2018 в сумме 170 997,75 руб. и 03.12.2018 в сумме 69 261,75 руб.

03.10.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

23.11.2020 ФИО3 в адрес Общества направлена претензия в форме телеграммы с требованием расторжения договоров и возврата уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Общества вышеуказанных договоров, а также на исключение Общества из ЕГРЮЛ, ФИО3 обратился в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества, по мнению истца, является ФИО4

В данном случае Общество 03.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Заявленные ко взысканию денежные средства не является бесспорным обязательством Общества перед истцом.

Так, к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения вступивший в законную силу судебный акт суда, бесспорно подтверждающий наличие и размер задолженности, отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя Общества и тем, что заявленный долг не был погашен.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-7519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина