ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-6972/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года по делу № А05-6972/2022,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес – 163035, Архангельская область; далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения принять необходимые меры препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, расположенных по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавина-Фактория, проспект Ленинградский, дом 386 (кадастровый номер 29:22:073106:74) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073106:15, в том числе обустроить ограждение строительной площадки.
Решением суда от 13.09.2022 по настоящему делу заявленные требований удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, расположенных по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавина-Фактория, проспект Ленинградский, дом 386 (кадастровый номер 29:22:073106:74) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073106:15, в том числе обустроить ограждение строительной площадки.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС 040074343 от 16.11.2022.
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 374281/22/29023-ИП.
Предприниматель 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу заявления предпринимателя о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Суд произвел замену должника в рамках исполнительного производства № 374281/22/29023-ИП, возбужденного 06.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 040074343, предпринимателя на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес – Архангельская область, город Архангельск; далее – ИП ФИО1).
ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о замене стороны исполнительного производства его правопреемником отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 28.09.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:073106:15, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:073:106:74, расположенных по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество), является ИП ФИО1
Суд первой инстанции, принимая во внимание не связанный с личностью предпринимателя характер отношений между должником и взыскателем по обязанности в рамках исполнительного производства по настоящему делу, допускающий правопреемство, а также тот факт, что на момент рассмотрения заявления собственником спорного недвижимого имущества является ИП ФИО1, удовлетворил заявление предпринимателя, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).
Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, а также Определениях от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О.
При применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.
Как указывалось ранее в настоящем постановлении, из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 28.09.2022 собственником спорного недвижимого имущества является ИП ФИО1
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период исполнительного производства обязанности должника – предпринимателя по конкретному исполнительному документу перешли от одного лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, к другому лицу – ИП ФИО1 в результате отчуждения должником права собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о замене стороны исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года по делу № А05-6972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько