Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1016/2025
19 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДВПО «Восход»
на определение от 03.02.2025
по делу № А73-6941/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход»
о включении требования в размере 451 804,39 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) общество с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее - ООО «Хаканджинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.
В рамках данного дела акционерное общество «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (далее – АО «ДВПО «Восход») обратилось 13.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 451 804,39 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 03.02.2025 требования АО «ДВПО «Восход» в размере 21840 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «ДВПО «Восход» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.02.2025 отменить, решить вопрос по существу заявленных требований.
В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о неподтверждённом факте оказания кредитором услуг должнику по договору ответственного хранения от 01.01.2022 № 21-ХР, в том числе со ссылкой на положения пункта 3.9 договора.
В подтверждение указанного факта заявитель в суд апелляционной инстанции представил счета-фактуры и подписанные сторонами акты сверки за период с января по июль 2022.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявителем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой судом не установлена, а представленные документы имелись у заявителя жалобы до вынесения судом первой инстанции решения по делу, оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что во исполнение заключенного между АО «ДВПО «Восход» (хранитель) и ООО «Хаканджинское» (поклажедатель) договора ответственного хранения № 21-ХР от 01.01.2022, хранитель в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 оказал поклажедателю услуги хранения товара (пункт 1.2) на общую сумму 494273,14 рубля.
Поскольку ООО «Хаканджинское» исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 451804,61 рубля (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора хранения и оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование рассматриваемых требований подтверждающих наличие задолженности в размере 451804,39 рубля, заявитель представил счет-фактуры, акты сверки, акты приема товарно-материальных ценностей и акты возврата ТМЦ.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности кредитором оказания услуг на заявленную сумму (за исключением подписанного сторонами акта № 285 от 14.03.2022 на сумму 21 840 рублей – л.д.26), поскольку документы в обоснование рассматриваемых требований подписаны АО «ДВПО «Восход» в одностороннем порядке.
В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, иной чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. В случае, если судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, не представлено, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы, что представленные документы считаются подписанными обеими сторонами на основании положения пункта 3.9 договора, не имеют правого значения, поскольку указанный пункт относится к составлению сторонами акта сверки взаимных расчетов за оказанные услуги.
Ссылка подателя жалобы, что оплата на сумму 123204,89 рубля зачтена в рамках иных договоров хранения от 01.01.2019№ 23-ХР и от 01.01.2021 № 24-ХР, подлежит отклонению, поскольку документального подтверждения заключения указанных договоров с должником в материалы дела не представлено.
Указания заявителя жалобы на акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, который подтверждает наличие задолженности у должника на сумму 451804,39 рубля, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержит некорректные сведения и не учитывает произведенную должником оплату по счету № 72 в размере 123204,89 рубля, в связи с чем не может достоверно подтверждать наличие задолженности в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).
Акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создает (ст. 8 Гражданского кодекса РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона о бухучете).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих оказание заявителем должнику услуг по договору ответственного хранения № 21-ХР от 01.01.2022 на сумму 349 228,25 рубля, судом правомерно сделан вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Возражений относительно отнесения требований в размере 21840 рублей, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося имущества должника, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.02.2025 по делу № А73-6941/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар