Постановление по делу № 15АП-19244/2024 от 02.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26679/2024

02 апреля 2025 года15АП-19244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии после перерыва:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности

от 19.12.2024 №01-12/429.1,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: директор ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.11.2024 по делу № А32-26679/2024по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №21 муниципального образования Темрюкский район(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 21 муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 723,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 082 723,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец указывает, что в представленном локально-сметном расчете к контракту применен договорной коэффициент в размере 1,2%. Вместе с тем локально-сметный расчет составлен и утвержден истцом до заключения контракта, где вместо НДС 20% был указан договорной коэффициент 1,2%, что по своей сути в цифровом выражении одно и тоже и не может повлечь повышение цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2025 на 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 21 муниципального образования Темрюкский район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт N 2, предметом исполнения которого является выполнение работ по капитальному ремонту школы (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляла 26 638 017,91 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) Контрактом не предусмотрен.

Стороны 02 октября 2023 года пришли к взаимному согласию расторгнуть Контракт N 2 от 26 июня 2023, в связи с выполнением работ на сумму 20 079 492 рублей 90 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик произвел оплату Подрядчику платежными поручениями от 29.06.2023 N 75078 на сумму 7 991 405 рублей 37 копеек и 27.09.2023 N 110678 на сумму 12 088 087 рублей 53 копеек.

Согласно подписанной между сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2023 N 1 всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составляет - 20 079 492 рублей 90 копеек, в том числе НДС не предусмотрен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2023 N 1 Подрядчик указал, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ - 16 732 910,75 руб. (строка "Итого") (без учета договорного коэффициента, эквивалентного НДС).

Истец указывает, что в предоставленном локально-сметном расчете к Контракту применен договорной коэффициент в размере 1,2%, т.е. произведена подмена ставки НДС договорным коэффициентом, в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 34, п. 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем Подрядчиком при подсчете суммы в строке "Всего по акту (с учетом договорного коэффициента К = 1,2)" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2023 N 1 ко всей стоимости ремонтно-строительных работ применен договорной коэффициент 1,2% от суммы выполненных работ (сумма договорного коэффициента составила 3 346 582,15 руб.).

Таким образом, истец полагает, что в результате применения "договорного коэффициента К = 1,2" итоговая стоимость работ по капитальному ремонту школы увеличилась и составила 20 079 492,90 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия исх. N 01-14/310 от 21.03.2024, в которой МБОУ СОШ N 21 МО ТР сообщает о наличии задолженности в размере 2 082 723,02 руб. с предложением возвратить неосновательное обогащение по Контракту в течение одного месяца со дня получения претензии (идентификационный номер почтового отправления 35350070098251).

Настоящее претензионное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату платежными поручениями от 29.06.2023 N 75078 на сумму 7 991 405 рублей 37 копеек и 27.09.2023 N 110678 на сумму 12 088 087 рублей 53 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.4. контракта.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В то же время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2023 при расчете и оплате стоимости выполненных работ сторонами применен поправочный коэффициент (коэффициент перерасчета на УСН 1,2), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2021 N 1, на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2.3 контракта не представлено. В связи с чем исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение повышающего коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование МБОУ СОШ N 21 МО ТР о взыскании с ООО «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 2 082 723,02 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Как следует из материалов дела, контракт заключен с единственным поставщиком на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2022 N 98 "О реализации положений Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяющего случаи осуществления закупок для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Краснодарского края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории в дополнение к случаям, установленным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Таким образом, спорный контракт заключен в порядке ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ с единственным поставщиком.

Существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Первоначальная цена контракта 26 638 017,91 руб. сформирована на основании расчета НМЦК и включала в себя НДС – 20% (пояснения МКУ «Единая служба заказчика» от 04.02.2025).

Спор по расчету НМЦК (сметному расчету, стоимости единицы работ, материала) отсутствует.

Завышение объема работ основанием заявленных требований также не является. Спор по объему и качеству работ отсутствует.

Контракт заключен с ответчиком на условиях твердой стоимости работ и материалов, согласно локальному сметному расчету № 1 (л.д. 21), по цене 26 638 017,91 руб.

Применительно к первоначальному сметному расчету в локальном сметном расчете, являющимся непосредственным приложением к контракту, НДС 20% заменен на коэффициент 1,2, ввиду, как пояснило МКУ «Единая служба заказчика», использования исполнителем работ УСН.

Однако указанная замена не влекла изменение ни НМЦК, ни условия о твердой цене контракта в размере 26 638 017,91 руб.

При этом независимо от режима налогообложения исполнителя по контракту, заключенному в порядке закона № 44-ФЗ, НДС исключению из цены контракта не подлежало.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В данном случае ответчик согласился на предложенную цену контракта, сформированную истцом и соответствующую НМЦК. Цена является твердой.

Уменьшение итоговой цены контракта до 20 079 492 рублей 90 копеек обусловлено выявлением в ходе выполнения работ фактически меньшего объема работ, чем было предусмотрено ЛКР. При этом единица стоимости работ и материалов не изменялась относительно НМЦК, относительно условий контракта и приложения к контракту – локального сметного расчета.

Само по себе условие контракта о возможности изменения твердой цены контракта по соглашению сторон, не означает, что режим налогообложения ответчика влечет автоматическое снижение твердой цены контракта и квалификацию части данной твердой цены в качестве неосновательного обогащения.

Использование коэффициента 1,2 при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 N Ф09-6533/24 по делу N А60-71084/2023).

Ссылка на неправомерное увеличение ответчиком стоимости работ путем применения коэффициента аукционного участия (примененного вместо НДС) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определяющее значение имеет последующее поведение истца, указавшего твердую цену контракта без учета НДС во всех документах, опосредующих отношения сторон. Иными словами, нарушения в действиях организатора торгов, не могут являться достаточными для изменения согласованной твердой цены контракта (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 15АП-14021/2015 по делу N А53-12927/2015).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 N Ф07-15309/2024 по делу N А21-4041/2023 (при оценке обстоятельства подмены ставки НДС на коэффициент 1,2), предприниматель не может быть лишен права на получение оплаты за выполненные работы по формальному основанию неверного именования той суммы, которая ему в любом случае причиталась бы по результатам выполнения работ. Судам следовало установить, является ли коэффициент 1,2 иным выражением суммы НДС 20%, проверить расчет Предпринимателя на соответствие условиям контракта и взыскать с Администрации задолженность по оплате работ в соответствии с условиями контракта о твердой цене, вышеприведенной правовой позицией ВС РФ (в определениях от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11446).

Нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2025 N Ф09-40/25 по делу N А60-23320/2024, от 12.03.2025 N Ф09-91/25 по делу N А60-23323/2024).

При этом пункт спорного контракта, устанавливающий твердую цену контракта, предусматривает цену без налога на добавленную стоимость.

Действия сторон по замене в цене контракта НДС в размере 20% на коэффициент «1,2» не привело к изменению конечного результата при определении итоговой стоимости работ и, следовательно, было неспособно породить на стороне ответчика неосновательное обогащение в какой-либо части, т.к. исполнитель был вправе получить оплату за выполненные работы по цене, включающей НДС, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения.

Фактически исковое требование заказчика направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, заключил контракт по цене соответствующей НМЦК и добросовестно исполнил данный контракт.

При таких условиях работы оплачены в размере, соответствующем твердой цене контракта, стоимости отдельных работ и материалов, определенных в локальном сметном расчете, с учетом уменьшения фактического объема работ, что выявлено на стадии исполнения контракта.

Расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик взял на себя вне зависимости от исхода дела, о чем заявил в судебном заседании 19.03.2025, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-26679/2024 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин