АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-25893/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск,ОГРН <***>,
третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 886 767,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 439,05 руб., неустойки в размере 28 428 016,58 руб., всего 194 879 223,47 руб.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 886 767,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 439,05 руб., неустойки в размере 28 428 016,58 руб., всего 194 879 223,47 руб. (уточненные требования).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2025 года 15 часов 00 минут. Информация о перерыве, о дате и времени судебного заседания после окончания перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
Истец направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 244 831 227,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288 475,24 руб., всего 252 119 702,67 руб.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2023 № 55.
В соответствии с положениями пункта 1.1 предметом контракта является выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» на территории села Кочубеевского Кочубеевского муниципального округа.
Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составила 512 568 617,11 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.5 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 35% от цены контракта.
Во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 179 399 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком были выполнены работы на сумму 209 119 068,42 руб.
Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 144 579 824,07 руб.
С целью определения объемов, видов и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2023 № 55, между администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ООО «ЭкспертПро» был заключен договор от 01.08.2024 № 18/2024-СНИ.
Экспертной организацией были выявлены отступления от проектной документации в части монтажа котельной.
В адрес подрядчика были направлены претензии о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что работы на объекте выполнялись медленно, в ходе рассмотрения дела заказчик 29.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В адрес подрядчика была направлена претензия от 17.03.2025 № 2291 с требованием о возврате неосвоенного аванса.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, с целью установления объема и стоимость качественно выполненных ответчиком работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай», по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных исследований и экспертиз» ФИО1
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем выполненных ООО «СТК» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» от 19.04.2023№ 55.
2. Определить стоимость качественно выполненных ООО «СТК» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» от 19.04.2023 № 55.
Эксперт в своем заключении от 10.07.2025 № 058/2025-Э указал, что стоимость качественно выполненных ООО «СТК» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» от 19.04.2023 № 55 составляет 79 147 612,64 руб.
Ознакомившись с заключением эксперта, истец направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 244 831 227,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288 475,24 руб., всего 252 119 702,67 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта от 10.07.2025 № 058/2025-Э, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 831 227,43 руб. (179 399 016 руб. + 144 579 824,07 руб. – 79 147 612,64 руб.) подлежит удовлетворению.
Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме.
От сторон не поступило каких-либо возражений относительно результатов экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.
Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 21.03.2025 в размере 7 288 475,24 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 21.03.2025 в размере 7 288 475,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 702, 763, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, задолженность в размере 244 831 227,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288 475,24 руб., всего 252 119 702,67 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 735 599 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко