АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1761/25
Екатеринбург 23 июля 2025 г. Дело № А50-13243/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-13243/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства транспорта Пермского края, Администрации Кировского района города Перми (далее – Администрация района, ответчик-1), Администрация г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с Администрации района, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (далее – МКУ «Содержание объектов благоустройства», ответчик-2), Департамента дорог и благоустройства Администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик-3) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 483 300 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», Министерство транспорта Пермского края, Администрация г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, не оспаривая наличие вины водителя ФИО4 в произошедшем 14.07.2022 дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), вместе с тем указывает на то, что при оформлении административного материала были указаны иные причины, приведшие к ДТП, наряду с нарушением водителем правил дорожного движения – отсутствие на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская в г. Перми дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», а также 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренных схемой организации автомобильного движения на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская, Кировского района г. Перми, действующей на 14.07.2022. При этом предприниматель ФИО1 ссылается на пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, в соответствии с которым дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации –по ГОСТ 32865, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Заявитель жалобы считает, что поскольку в настоящем случае материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию проезжей части, указанные лица в силу норм действующего гражданского законодательства должны быть привлечены к ответственности и компенсировать ущерб, причиненный истцу, в том числе в результате допущенного ими неправомерного бездействия.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация района, Администрация г. Перми, предприниматель ФИО3 просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KERAX г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HYUNDAY SANTA FE г/н <***> под управлением водителя ФИО6
Указанный автомобиль RENAULT KERAX принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 02.12.2022 № 78/22, акту осмотра транспортного средства истца, выявлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 483 300 руб.
Как указал истец, согласно схеме расстановки дорожных знаков на пересечении улиц Ялтинская и Ласьвинская должны были быть установлены дорожные знаки 2.4 и 2.1.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2022, инспектором ДПС было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 ГОСТ 52289-2019 на участке по ул. Ялтинская, 17, на момент ДТП.
Постановлением Кировского районного суда от 19.01.2023 водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, допустив с ним столкновение.
Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как необходимые дорожные знаки отсутствовали, указывая на то, что при своевременной и надлежащей установке соответствующих дорожных знаков ДТП бы не произошло, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного транспортному средству вреда в сумме 1 483 300 руб. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Вина ответчика предполагается пока не доказано обратное. Только доказанность всей совокупности указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиками, являющимися лицами, ответственными за содержание проезжей части, возложенных на них законом обязанностей, выразившегося в отсутствии на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская в г. Перми дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», а также 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренных схемой организации автомобильного движения, что явилось одной из причин, приведшей к ДТП, наряду с нарушением водителем правил дорожного движения.
В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ему ущерба в результате ДТП исходя из следующих установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.
На момент ДТП дорожные знаки, предусмотренные Проектом организации дорожного движения, определяющие очередность проезда транспортных средств, на пересечении улиц Ялтинская и Ласьвинская отсутствовали, были установлены позднее в рамках заключенного муниципального контракта.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что пересекающиеся дороги Ласьвинская- Ялтинская имели одинаковое покрытие, дорожную разметку, одну полосу движения в каждую сторону и являлись равнозначными.
Как верно указали суды, с учетом отсутствия на момент ДТП организации дорожного движения путем разделения перекрестка на главную и второстепенную дорогу, участники дорожного движения обязаны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД), предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства истца ФИО5 нарушил пункт 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, допустив с ним столкновение, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что отсутствие на перекрестке улиц Ласьвинская и Ялтинская в г. Перми дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», а также 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренных схемой организации автомобильного движения, явилось иной причиной, приведшей к ДТП, наряду с нарушением водителем пункта 13.11 ПДД, из указанного постановления по делу об административном правонарушении прямо следует, что именно невыполнение ФИО5 данных требований находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, при том, что несвоевременная установка дорожными службами знаков 2.1 в направлении движения ФИО5 и 2.4 – в направлении движения ФИО6 не является обстоятельством, указывающим на невиновные действия ФИО5, поскольку во время движения водитель должен действовать в соответствии с ПДД исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.
Таким образом, установив, что ущерб транспортному средству был причинен в результате нарушения водителем транспортного средства ПДД, в то время как отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц не явилось причиной ДТП и не могло повлечь причинение истцу вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков, а также их вины, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-13243/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Ю.В. Скромова
М.В. Торопова