ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А21-15791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36326/2023) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-15791/2022 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску ООО "Флекс"

к ООО "Сириус"

о взыскании неосновательного обогащение

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238751, <...>; далее – ООО «Флекс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>; далее - ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения и 8 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2023 суд взыскал с ООО «Сириус» в пользу ООО «Флекс» 61 815 руб., в том числе: 55 000 руб. неосновательного обогащения и 6 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска оказал и возвратил ООО «Флекс» из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Флекс» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сириус» указывает, что оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком в полном объеме, однако в связи с отсутствием претензий со стороны ООО «Флекс» и давностью событий документы у ответчика не сохранились; переплата в сумме 125 500 руб. возвращена истцу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проврены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в период с 01.09.2019 по 01.01.2021 между ООО «Флекс» и ООО «Сириус» были заключены разовые договоры на перевозки грузов.

По результатам сверки расчетов истцом выяснено, что в связи с ошибкой бухгалтера ООО «Флекс» ошибочно перечислило в адрес ответчика 135 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 135 000 руб.

Денежные средства в сумме 55 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Флекс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ООО «Флекс» 55 000 руб. неосновательного обогащения и 8 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 07.06.2023.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Сириус» в пользу ООО «Флекс» 55 000 руб. неосновательного обогащения и 6 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 19.10.2020 №122 ООО «Флекс» по платежному поручению от 16.10.2020 №558 перечислило ООО «Сириус» 55 000 руб. за транспортные услуги.

Относимых и допустимых доказательств оказания истцу транспортных услуг на сумму 55 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Сириус» 55 000 руб. неосновательного обогащения и 6 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Правильность произведенного судом расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-15791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.Г. Титова

ФИО2