1197/2023-90335(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1394/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии

в судебном заседании от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-1394/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз-Агро» (г. Калуга, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Калуга) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «СоюзАгро» (далее - ООО АПК «СоюзАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; уточнение исковых требований от 29.06.2023, т.1 л.д. 134-135), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об истребовании:

1) бухгалтерского баланса ООО АПК «Союз-Агро» за 2012 - 2019 годы с отметкой о приеме данных документов налоговым органом и (или) подтверждением о сдаче документов в налоговый орган посредством электронной системы сдачи отчетности;

2) отчета о финансовых результатах ООО АПК «Союз-Агро» за 2012 - 2019 годы с отметкой о приеме данных документов налоговым органом и (или) подтверждением

о сдаче документов в налоговый орган посредством электронной системы сдачи отчетности;

3) деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО АПК «СоюзАгро» упрощенной системы налогообложения, за 2012 - 2019 годы с отметкой о приеме данных документов налоговым органом и (или) подтверждением о сдаче документов

в налоговый орган посредством» электронной системы сдачи отчетности;

4) расчетов ООО АПК «Союз-Агро» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за период с 1 кв. 2012 года по 3 кв. 2019 года (поквартально); 5) книги учета доходов и расходов ООО АПК «Союз-Агро»;

6) ведомостей учета основных средств, начисленных амортизационных начислений (износа) (форма № В-1 по, ОКУД) или иного документа, фиксирующего перечень I основных средств ООО АПК «Союз-Агро»;

7) трудовых договоров с работниками, в том числе, между ООО АПК «Союз-Агро» и генеральным директором, за период с 31.01.2012 по 14.10.2019 расходно-кассовых ордеров по выдаче заработной платы, расчетных ведомостей;

8) книги учета движения трудовых книжек ООО АПК «Союз-Агро»; 9) штатного расписания ООО АПК «Союз-Агро»;

10) решений и приказов генерального директора ООО АПК «Союз-Агро», решений общего собрания участников ООО АПК «Союз-Агро», принятых за период с 31.01.2012 по 14.10.2019;

11) печати ООО АПК «Союз-Агро».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 7, 8, 9 АПК РФ, указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о начале арбитражного процесса. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на постановление ОП № 2 УМВД по г. Калуге

от 16.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что часть истребуемых доказательств была передана новому директору общества, а часть находилась

в арендованном гостиничном комплексе. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в налоговый орган с требованием представить спорные документы. Отмечает, что устав ООО АПК «Союз-Агро»

и транспортное средство Лексус РХ 350 (государственный регистрационный знак

Н 651 РО 40) переданы новому директору общества, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует

о добросовестности и разумности действий ответчика. Ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), полагает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязанности бывшего директора общества передать хранящиеся

у него документы общества новому директору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии

со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

с 31.01.2012 по 14.10.2019 ФИО1 являлась генеральным директором ООО АПК «Союз-Агро», что подтверждается решениями единственного участника ООО АПК «Союз-Агро» от 23.01.2012, от 30.01.2015 (представлены в электронном виде).

ООО АПК «Союз-Агро» в период осуществления своих полномочий ФИО1 фактически находилось по юридическому адресу: г. Калуга,

ул. Тарутинская, д. 8, все документы, относящиеся к деятельности общества, печать общества также находились по юридическому адресу в ведении ответчика.

14.10.2019 по решению общего собрания ООО АПК «Союз-Агро» полномочия Головиной И.С. в качестве генерального директора ООО АПК «Союз-Агро» прекращены, избран новый директор - Титова Елена Васильевна (далее – Титова Е.В.).

По юридическому адресу общества, где хранились истребуемые документы, его печать общества, указанные документы и печать отсутствовали.

При этом, ФИО1 в качестве третьего лица систематически представляет документы, относящиеся к деятельности ООО АПК «Союз-Агро» в материалы дел

№ А23-2163/2021 и № А23-8169/2019.

06.11.2020 генеральный директор ООО АПК «Союз-Агро» обратилась в полицию с заявлением о преступлении по факту непередачи ФИО1 документации общества. Постановлением ОП № 2 УМВД по г. Калуге от 16.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснила, что передала документы общества через нотариуса.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО1 требования общества о передаче учредительных документов новому директору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного

дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией

и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года,

в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, согласно п. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

На бывшем руководителе лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия у него истребуемой документации, с указанием документально подтвержденной уважительности причин непредставления (определение Верховного Суда Российской Федерации определение № 307-ЭС22-5640 от 30.06.2022).

Кроме того, исходя из правовых норм ч. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах

с ограниченной ответственностью бремя доказывания отсутствия корпоративной документации (ввиду ее уничтожения, потери, передачи иному лицу и т.д.) лежит на единоличном исполнительном органе общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.07.2017

№ 306-ЭС17-8809 по делу № А65-13323/2016, доводы ответчика об отсутствии у него запрошенных документов не принимаются судами во внимание в силу того, что на основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается.

При рассмотрении спора судом должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), а также факт уклонения ответчика от передачи соответствующих документов.

Определением от 28.09.2022 суд истребовал у нотариуса ФИО4 документы, подтверждающую передачу от ФИО1 ФИО3 учредительных, иных документов, относящихся к деятельности ООО АПК «Союз-Агро».

10.10.2022 нотариус ФИО4 представила ответ на запрос суда, в котором пояснила, что нотариальных действий по передаче от ФИО1 в адрес

ФИО3 учредительных, иных документов, относящихся к ООО АПК «Союз-Агро»,

не совершалось, указанные документы нотариусом не передавались. Доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представила.

Ответчиком документально обоснованных доказательств отсутствия документации в его владении, невозможности передачи документов в виду отсутствия, либо утраты, равно как и доказательств того, что запрашиваемые документы в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что действия ответчика после освобождения его от занимаемой должности были направлены на передачу документации или фиксацию факта их передачи новому исполнительному органу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи бывшим директором общества оригиналов документов о деятельности

ООО АПК «Союз-Агро» новому директору требование об обязании ответчика передать данные документы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Довод заявителя о его ненадлежащим извещении о начале арбитражного процесса признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отзывом на исковое

заявление (т. 1 л.д. 50), ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 61), а также ходатайством об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 94).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор в соответствии с пунктом 2 части 1 статья 225.1 АПК РФ является корпоративным и для его инициирования в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ,

с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный порядок направлен на примирение сторон. В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на постановление ОП № 2 УМВД по г. Калуге от 16.11.2020

об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того из содержания постановления следует, что в соответствии с пояснениями представителя ООО АПК «Союз-Агро» ФИО5 какие-либо документы через нотариуса ему не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в налоговый орган с требованием представить спорные документы

не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность восстановления обществом истребуемых документов не исключает их истребования

у бывшего директора общества. Более того, доказательств того, что истребуемые документы находятся в налоговом органе материалы дела не содержат.

Ссылаясь на статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявитель, полагает, что действующее законодательство Российской Федерации

не содержит обязанности бывшего директора общества передать хранящиеся у него документы общества новому директору. Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что после смены директора истец более двух с половиной лет не обращался к ответчику с указанными требованиями не имеет правового значения

для существа рассмотренного спора в силу статьи 196 ГК РФ, поскольку

не свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-1394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик