ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 мая 2025 года Дело № А65-1660/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коппер Трейд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-1660/2025 (судья Хасанов А.Р.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коппер Трейд" (ИНН <***>), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экватэл" (ИНН <***>), г. Набережные Челны,
о взыскании суммы задолженности за полученную продукцию в размере 2 903 702,20 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 203 638,51 рублей с последующим начислением, суммы почтовых расходов в размере 116,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 220,00 рублей,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коппер Трейд" (далее - истец, ООО "Коппер Трейд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экватэл" (далее - ответчик, ООО «ТД «Экватэл») о взыскании суммы задолженности за полученную продукцию в размере 2 903 702,20 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 203 638,51 рублей 51 копеек с последующим начислением, суммы почтовых расходов в размере 116,40 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 220,00 рублей 00 копеек.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных/банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные/банковские счета ответчика) в пределах заявленных исковых требований в размере 3 107 340,71 руб. до фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коппер Трейд" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Коппер Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что истец не обязан собирать доказательства о финансовом состоянии ответчика. При этом истец представил доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика. Ответчик не исполняет обязательства по оплате задолженности перед другими кредиторами.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что активы ответчика находятся в лизинге и не могут быть арестованы. Проверка аффилированных лиц ответчика выявила недобросовестную экономическую деятельность.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции выборочно оценил доказательства истца, не учел все доводы и доказательства истца.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что наличие задолженности по налогам и сборам свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. Наличие возбужденных исполнительных производств подтверждает невозможность исполнения решения суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что недобросовестная экономическая деятельность учредителей и руководителей ответчика также является основанием для принятия обеспечительных мер. Финансовое положение ответчика ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.
Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб, суду не представлено.
В обжалуемом определении верно отмечено, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц-кредиторов.
Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием для наложения ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта.
Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Заявитель указывает, что доказательствами и основаниями для принятия и сохранения обеспечительных мер являются: бух.баланс ответчика, финансовый анализ, выполненный на основании бух. баланса с неудовлетворительными финансовыми показателями (за 2023г. составлен финансовым аналитиком ФИО1), наличие задолженностей по налогам, наличие арбитражных дел и исполнительных производств, недобросовестная экономическая деятельность ответчика, залоги имущества, лизинг имущества.
При этом из свободного источника https://www.audit-it.ru следует, что выручка за 2023 года составила 107 млн. руб., что также отражено в бухгалтерском балансе ответчика, представленного истцом.
Ссылка на финансовый анализ ответчика, как на доказательство необходимости принятия обеспечения, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку в самом финансовом анализе отражено, что прибыль за 6 лет составила 17 057 тыс. руб., т.е. 17 057 000 руб., значение чистых активов на 31.12.2023 составило 24 168 000 руб., указано, что чистые активы организации по состоянию на 31.12.2023 существенно (на 61%) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.
Данная сумма в несколько раз превышает заявленную цену иска 3 107 340,71 руб.
Также на сайте есть ссылка, что ответчиком уплачена значительная сумма налогов 12,7 млн. руб.
Наличие договоров залога также не является признаком неплатежеспособности ответчика, поскольку согласно данным ФНС ОКВЭД ответчика являются:
Основной вид деятельности (ОКВЭД):
26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний
Дополнительный вид деятельности (ОКВЭД):
24.53 Литье легких металлов
24.54 Литье прочих цветных металлов
46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарнотехнической арматурой
46.90 Торговля оптовая неспециализированная.
Таким образом, доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на общедоступные источники информации.
Как следует из сведений, имеющихся в Картотеке электронных дел на момент рассмотрения настоящего заявления (28.02.2025) отсутствуют сведения о заявлениях о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Более того, при удовлетворении иска и в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства по заявлению иного кредитора велик риск оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требования кредитора (ст.61.3 закона о банкротстве), что приведет к дополнительным издержкам для всех сторон и усугубит финансовое состояние ответчика.
Истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и оценивает риски самостоятельно.
Также истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер была представлена независимая гарантия №28 от 27.02.2025 на сумму 1 553 671 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью «Новый берег» (ИНН:<***>).
В соответствии с пунктом 45 Постановления №15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).
Пунктом 51 Постановления №15 предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).
Предоставленное истцом встречное обеспечение в виде независимой гарантии в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.
Пунктом 8 независимой гарантии №154 от 06.12.2024 установлено, что независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Оценивая представленную истцом независимую гарантию, вступающую в силу со дня их выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о её несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку установление месячного срока ее действия не может в полной мере гарантировать возмещение ответчику возможных убытков.
Кроме того, как следует из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Новый берег" выступает гарантом во многих делах, поэтому при таких обстоятельствах само по себе наличие у гаранта уставного капитала на сумму 81 383 200 рублей не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации.
Помимо этого, как установлено судом первой инстанции из сведений ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности гаранта является денежное посредничество. Сведений о ранее выданных обществом с ограниченной ответственностью «Новый Берег» независимых гарантиях и своевременном исполнении обязательств по ним истцом представлено не было.
В обжалуемом определении верно отмечено, что факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нём обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
С учётом отсутствия доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, вероятностного характера его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества и сокрытию имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка, они по существу повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А65-1660/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев