Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2025 года Дело №А41-6777/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерное общество фирма "Август" (142432, Московская область, г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 20А, доп. адрес: 129515, г. Москва, ул. Цандера, д. 6, ОГРН: 1025006038958, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 5046001101) к

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина" (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 115, ОГРН: 1020502458569, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 0560025760)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО фирма "Август" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сабина" со следующими требованиями:

1. Взыскать c ООО «Сабина» 4 755 198,07 руб. основного долга;

2. Взыскать с ООО «Сабина» 1 502 642,59 руб. неустойки;

3. Взыскать с ООО «Сабина» 212 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в онлайн заедании, назначенном на 17.03.2025. Судом ходатайство удовлетворено. В предварительное судебное заседание 17.03.2025 ответчик явку лично или онлайн не обеспечил.

Ответчиком заявлено повторное ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 19.05.2025. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку лично или онлайн повторно не обеспечил. Доказательств невозможности обеспечения явки по уважительным причинам не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01575-2023, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя на основании заявок пестициды, агрохимикаты и прочие товары (далее по тексту - "товар"), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются в приложениях к настоящему договору.

Порядок взаиморасчетов определен в разделе 2 договора.

Истцом обязательства исполнены, товар был поставлен им на общую сумму 12 563 154, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата за принятый товар частично на общую сумму 7 807 956, 20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма основного долга на стороне ответчика 4 755 198,07 руб.

Ответчик, не согласный с исковым заявлением, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом, представленных истцом платежных поручений, задолженность на стороне ответчика составляет 4 728 678 руб. 27 коп.

Суд проверил расчет суммы основного долга, представленный ответчиком, и признал его неверным.

Как следует из расчета истца, им не учтено платежное поручение № 25 от 30.03.2023 на сумму 26 520 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 02356-2022 от 12.4.2022, счёт №02356-2022/16/1 от 16.03.2023, в том числе НДС 20 % -4420.00 рублей.».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 01575-2023 от 10.03.2023 г.

Доказательств направления ответчиком писем об учете данного платежа в счет оплаты по договору от 10.03.2023 г. № 01575-2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не принимает платежное поручение №25 от 30.03.2023 г. на сумму 26 520 руб. в качестве доказательства внесения оплаты по спорному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд признает обоснованным удовлетворить требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 приложения 9 к договору, Покупатель оплачивает стоимость каждой поставляемой партии в следующем порядке:

• авансовый платеж согласно графику:

- в размере 100% в течение 10 (Десять) календарных дней с даты выставления счета.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем сумм, подлежащих перечислению Продавцу согласно настоящему приложению в соответствующие сроки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0.2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. На сумму авансового платежа неустойка не начисляется (п.8 приложения №9 к договору).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2024 по 20.01.2025, согласно которому размер неустойки составляет 1 502 642,59 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неверное определение начало периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ, считает верным начисление неустойки с 17.08.2024 г.

Довод ответчика о неверном определении начала периода неустойки подлежит отклонению, поскольку истец начисляет неустойку не по УПД № 0806-0183/019 от 06.08.2024 г. (оплачено платежным поручением №22 от 06.08.2024 г.), а за поставленный неоплаченный товар по УПД за предыдущие периоды в 2023 году.

Соответственно, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму, в отношении которой ответчиком не произведена оплата товара по договору, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ (применив размер ставки 0, 1 %) до суммы 751 321,30 руб.

Судом установлено, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Сабина" в пользу Акционерное общество фирма "Август" основной долг в размере 4 755 198,07 руб., неустойку в размере 751 321,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 212 735 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано

Судья А.А. Попов