ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А56-32822/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-32822/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску акционерного общества «Племенной завод «Первомайский»
к акционерному обществу «Почта России» в лице УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Племенной завод «Первомайский» (далее - АО «Племенной завод «Первомайский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АО «Почта России», Почта) о взыскании 259 600 руб., об обязании освободить нежилое помещение площадью 80 кв.м., занимаемое по договору аренды объекта нежилого фонда от 22.03.2019.
Решением суда от 15.10.2024 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению Почты, судом в отсутствие законных оснований не принято во внимание платежное поручение, согласно которому долг погашен.
Требование о выселении также неправомерно, договор не расторгнут, предусмотренный порядок уведомления не соблюден.
В качестве процессуальных нарушений указано на то, что представитель не был вызван в судебное заседание, информация о рассмотрении дел отражалась некорректно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявлением истцом о возможном разрешении спора путем заключения мирового соглашения.
В настоящем судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 259 600 руб. задолженности по арендной плате, в указанной части просит прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу в указанной части с отменой решения.
Ответчик, не возражая против принятия отказа, поддержал апелляционную жалобу в части оспаривания выводов об освобождении помещения.
Истец по доводам Почты возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО «Племенной завод «Первомайский» (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор) 22.03.2019 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 80 кв.м. для использования под служебное помещение почтового отделения в п. Плодовое Приозерского района Ленинградской области.
Договор заключен на срок 19.01.2019 по 01.12.2019 и возобновлялся на тех же условиях до 2023 года.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за аренду имущества в размере 10 300 руб. в месяц, который в силу пункта 3.4 договора может быть изменен в одностороннем порядке.
С января 2021 арендная плата составила 11 300 руб., с января 2022 - 12 500 руб., а с января 2023 -13 750 руб.
Пунктом 3.4 договора определен порядок согласования цены аренды.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты арендной платы.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по договору, 31.05.2023 истец направил ответчику письменное предупреждение (требование) о необходимости исполнения им обязательства (погашения задолженности) в срок до 03.07.2023, требование освободить занимаемое помещение.
Поскольку ответчик после получения претензии не погасил задолженность в полном объеме, помещение не освободил, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц.
Как верно установлено судом первой инстанции, реализуя предоставленное договором право, претензией от 31.05.2023 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, отказался от договора аренды и просил освободить помещение.
Таким образом, основанием для одностороннего отказа от договора послужило систематическое нарушение условий договора в части невнесения арендной платы.
Нарушение обязательств по договору самим арендатором не оспаривалось. Периоды просрочки являются существенными. Оплата произведена после обращения в суд, что также не свидетельствует о добросовестном поведении со стороны Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в требованиях об обязании освободить помещение, договор аренды которого в силу вышеизложенного расторгнут в одностороннем порядке, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поставив ответчика, грубо нарушившего принятые на себя обязательства о своевременной оплате, в преимущественное положение.
Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности и о выселении, что также свидетельствует о продлении договорных отношений, не принята во внимание. Обращение в суд – право истца, реализуемое в установленные законом сроки, требование об освобождении помещения в претензии от 31.05.2023 носило недвусмысленный характер, содержало прямое требование о направлении представителя Почты для составления акта возврата помещения.
Позиция о наличии процессуальных нарушений со стороны суда отклонена, ответчик замечания на протокол в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подал. В жалобе отсутствует указание на то, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, явка которого не признана обязательной, повлияло бы на результат рассмотрения дела. Суд исследовал документы, переданные стороной в материалы дела, в том числе и платежное поручение об оплате долга, дал ему оценку.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании освободить помещение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.
При отказе от исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность в размере 259 600 руб. погашена после обращения истца с иском в Арбитражный суд на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 192 руб.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставлены на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Племенной завод «Первомайский» от исковых требований в части взыскания 259 600 руб. задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-32822/2024 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-32822/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева