АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А56-30594/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-30594/2023,
установил:
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, ул. Академика Лебедева, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 5 529 438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 793 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.02.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Учреждение не подписывало акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; акты приема-передачи помещений, на которые ссылается Общество, у Учреждения отсутствуют, а также настаивает, что спорный объект Учреждению не передан, по состоянию на 2021-2022 являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем оплата за спорные помещения не подлежит взысканию с Учреждения, а начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 27.08.2015 №1516187379382090942000000/60/МПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ.Кирова» (2 этап) (шифр объекта 60/МПК).
Для обеспечения строительной площадки электрической энергией, водо-, теплоснабжением Общество заключило с энергоснабжающими организациями договор на водоснабжение и водоотведение от 18.07.2018 № 36-072139-ПП-ВС-В, договор от 18.07.2018 №36-072141-ПП-ВО-В, на теплоснабжение от 20.03.2017 № 60044, на энергоснабжение от 10.05.2018 № 78010000307900.
Корпуса № 1, 5, 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Учреждением с 01.09.2017, палатные отделения корпуса № 3 с 01.09.2019, корпус № 7 с 01.10.2017. Основанием для эксплуатации помещений являются подписанные акты строительной готовности помещений (акты приема-передачи помещений).
Поскольку государственным контрактом не предусмотрены затраты на оплату энергоресурсов по объектам, переданным в пользование Учреждению, а Учреждением не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по эксплуатируемым корпусам, Общество в период с 01.09.2017 производило оплату коммунальных ресурсов.
Общество направило Учреждению претензию от 20.07.2022 № исх-1670/сп с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-203857/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, установлено, что корпуса 1, 5, 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Военно-медицинской Академией имени С.М.Кирова с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса № 3 с 01.09.2019, корпус №7 с 01.10.2017, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), т.е. на Учреждение.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленный в рамках рассмотрения дела № А40-203857/2021 факт наличия обязанности Учреждения по оплате коммунальных ресурсов на спорном объекте не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем довод о том, что оплата за спорные помещения не подлежит взысканию с Учреждения, не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 5 529 438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Учреждению на спорных объектах и оплаченных Обществом ресурсоснабжающей организации.
Обществом также начислило Учреждению 793 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.02.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на необоснованное начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет, представленный Обществом, не опровергнут Учреждением, признан судами законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-30594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова