АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6745/23

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело № А50-27850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмсипи-Медикейр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Эмсипи-Медикейр», Истец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-27850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель общества «Эмсипи-Медикейр» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Фонд соцстрахования, Ответчик, административный орган) о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Эмсипи-Медикейр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Фонду соцстрахования о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 49 411,91 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 464,75 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, на Ответчика возложена обязанность произвести обществу «Эмсипи-Медикейр» возврат денежных средств в сумме 49 411,91 руб., с Фонда соцстрахования в пользу Истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 592,93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эмсипи-Медикейр» просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что основания для освобождения Фонда соцстрахования от уплаты указанных процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

По мнению Истца, при разрешении спора судам надлежало признать наличие всех признаков неосновательного обогащения по причине того, что административный орган незаконного удерживал денежные средства в спорной сумме, поскольку отказывалось её вернуть подателю жалобы.

Возражая против выводов суда, Истец утверждает об отсутствии надлежащей оценки доводам общества «Эмсипи-Медикейр».

В отзыве на кассационную жалобу Фонд соцстрахования просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках арбитражного дела № А50-32140/2020 Фонд соцстрахования обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Эмсипи-Медикейр» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа, пени в спорных суммах. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2021 по указанному делу иск удовлетворен частично. С Истца в пользу Ответчика взыскано 199 945,53 руб. средств, использованных не по целевому назначению, штраф в размере 19 994,55 руб., пени в сумме 48 001 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращений общества «Эмсипи-Медикейр» в адрес Фонда соцстрахования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 49 411,91 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, указывая на произведенный административным органом зачет спорной суммы при формировании суммы исковых требований по делу № А50-32140/2020, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая признание Ответчиком иска в части 49 411,91 руб. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы денежных средств, справедливо установив отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку в силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон об обязательном медстраховании) средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми, Фонд соцстрахования не являлся получателем спорных денежных средств, а только выступал их администратором при их зачислении на внебюджетный счет. Спорные денежные средства не получены и не сбережены административным органом, оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имеется, что исключает начисление заявленных процентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 названного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, поводом для обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности возвратить денежные средства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах послужило неисполнение административным органом в добровольном порядке требования общества «Эмсипи-Медикейр».

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд соцстрахования не являлся получателем спорных денежных средств, а только администратором при их зачислении на внебюджетный счет, а также что спорные денежные средства не получены и не сбережены Ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе в Постановлении о применении судами некоторых положений ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения Истца касаемо наличия оснований для взыскания указанных процентов, а также относительно отсутствия надлежащей оценки доводам общества «Эмсипи-Медикейр», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, от 11.04.2022 № 307-ЭС21-25271, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Законом об обязательном медстраховании.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) являются его участниками и созданы для реализации государственной программы ОМС на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 34 названного Федерального закона территориальный фонд ОМС осуществляет, в том числе управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных Законом об обязательном медстраховании, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда; аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Денежные средства ОМС являются федеральной собственностью и территориальный фонд ОМС может только управлять государственными средствами ОМС, имеющими целевое значение, а также осуществлять государственный контроль за поступлением и расходованием этих средств.

В рассматриваемом случае отсутствует неправомерное пользование денежными средствами общества «Эмсипи-Медикейр» со стороны Фонда соцстрахования.

Обязанность административного органа по месту страхования возместить Истцу по месту оказания медицинской помощи расходы по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках базовой программы ОМС лицам, застрахованным в субъекте Российской Федерации (Пермском крае), установлена не Гражданским кодексом, а Законом об обязательном медстраховании и Правилами ОМС.

Спорные правоотношения не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, и, по сути, относятся к финансовым и административным отношениям.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ, согласно которой указанные в статье 395 Гражданского кодекса проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16, 1069 названного Кодекса могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Эмсипи-Медикейр» в части возложения обязанности на Ответчика возвратить денежные средства в сумме 49 411,91 руб., правомерно установив отсутствие оснований для взыскания с Фонда соцстрахования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 464,75 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Истца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-27850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмсипи-Медикейр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова