ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3334/2025
г. Москва
26 марта 2025 года
Дело № А41-45504/19
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «А101 Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-45504/19, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Вяземское» о распределении судебных расходов по делу № А41-45504/19, по иску товарищества собственников недвижимости «Вяземское» к акционерному обществу «А101 Девелопмент» об обязании устранить недостатки,
при участии в заседании:
от ТСН «Вяземское» - извещено, представитель не явился
от АО «А101 Девелопмент» - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Вяземское» (далее – истец, товарищество, ТСН «Вяземское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее – ответчик, общество, АО «А101 Девелопмент») об обязании устранить недостатки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-45504/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 305-ЭС24-19503 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
17.09.2024 от ТСН «Вяземское» поступило заявление, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 606 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-45504/19 заявление удовлетворено в размере 375 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2021, дополнительные соглашения от 07.06.2023, от 16.08.2021 № 1 к договору, платежные поручения от 05.03.2021 № 147 на сумму 56 000 руб., от 03.06.2021 № 226 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2024 № 334 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2024 № 361 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2024 № 362 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2024 № 611 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2023 № 708 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2024 № 730 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2024 № 734 на сумму 50 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.
Вопреки доводам ответчика, указанный размер судебных расходов (375 000 000 руб.) соответствует принципам разумности и объему проделанной представителем истца работы.
Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера судебных расходов, вопреки доводам общества, апелляционным судом не усматривается, принимая во внимание, что действия ТСН «Вяземское» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-45504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева