АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-47885/2024
«20» марта 2025 года
резолютивная часть решения принята 27.02.2025
мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
ООО «Специализированный застройщик «Югстрой Регион»
(ИНН <***>) г. Краснодар
к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Москва
о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда
в отсутствии сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Югстрой Регион» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № 31-08-2022-ФР-10Ч-М от 31.08.2022 за период с 18.01.2023 в размере 290 тыс. рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года ООО СЗ «ЮгСтрой Регион» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 31-08-2022-ФР-ЮЧ-М по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству пошаговых дорожек, в соответствии с приложениями № 1-2 на объекте: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательных работ, строительство) Площадка № 2 «Жилой квартал в селе <...>. Корректировка 2». Общая стоимость работ составила 290 360 руб.
Согласно пункта 5.1 работы должны быть полностью выполнены и сданы в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента авансового платежа по договору.
26 сентября 2022 года истец перечислил ответчику аванс в размере 145 180 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 830.
Срок выполнения работ 10 (десяти) календарных дней с момента выплаты аванса, то есть не позднее 6 октября 2022 года.
Согласно п. 9.1 договора работы, выполняются из давальческого материала заказчика. В период с 11.11.2022 по 18.11.2022 истец передал ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладными.
Учитывая изложенное, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислил авансовый платеж и предоставил ответчику давальческие материалы необходимые для выполнения работ.
Вместе с тем, по условиям пунктов 9.1.1.1 одновременно с актом о приемке выполненных работ КС-2,3 ответчик оформляет и предоставляет истцу отчет переработчика об использовании давальческого сырья.
17 января 2023 года работы были выполнены, между истцом и ответчиком подписаны акты КС-2,3 на сумму 290 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом КС-2 № 1 от 17.01.2023 и актом КС-3 № 1 от 17.01.2023.
Соответственно, на момент сдачи выполненных работ по договору, на ответчике лежала обязанность предоставить заказчику отчет переработчика об использовании давальческого сырья.
Однако, в нарушение пункта 4.4 договора ответчик не предоставил истцу отчет переработчика, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 24.1.4. в случае непредоставления или не своевременного предоставления заказчику документов, указанных в форме № 9 и пункта 4.4 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки.
Доказательств подтверждающих передачу истцу отчета переработчика об использовании давальческого сырья ответчик не предоставил. В отзыве на иск указал, что доказательства передачи были им утеряны.
27 июня 2024 года в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о предоставлении отчета. До настоящего времени отчет истцу не предоставлен, штраф за нарушение договорного обязательства не выплачена.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В отзыве на иск ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд учитывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка, тогда как доказательств несения расходов в связи с допущенным им нарушением истцом не представлено, что в совокупности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 8 410 руб., применив размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно произведенного судом расчету размер неустойки составляет 8 410 руб.
Затраты по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Югстрой Регион» (ИНН: <***>) неустойки (штрафа) по договору подряда № 31-08-2022-ФР-10Ч-М от 31.08.2022 в размере 8 410 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Михаськова Николая Владимировича (ИНН: 771904555474) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская