АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-18319/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Бодровой Н.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А43-18319/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП: <***>)
о признании договора недействительным и
о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
администрация города Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района
города Нижнего Новгорода и Департамент развития предпринимательства и
инвестиций администрации города Нижнего Новгорода,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи павильона от 08.04.2023 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 1 450 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) и Департамент развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что фактически действия ответчика по ненадлежащему исполнению арендных обязательств привели к расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, о чем последний, заключая договор купли-продажи павильона, не мог не знать, так как моменту расторжения предшествовала претензионная работа; при приобретении спорного объекта истец исходил из наличия правовых оснований для его размещения; в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом; в спорной ситуации имеются основания для признания договора купли-продажи павильона недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В.
В судебном заседании 20.04.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.05.2025.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 26.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи торгового павильона от 08.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговый павильон общей площадью 54 квадратных метра, находящийся по адресу: Нижний Новгород, остановка общественного транспорта «Карповская церковь», номер в схеме 3.145, договор на размещение от 22.09.2021 № 03/74/2021, специализация объекта: продукция общественного питания.
В обоснование настоящего иска ФИО1 указывает, что договор от 22.09.2021 № 03/74/2021 на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут Администрацией в лице Департамента в одностороннем порядке уведомлением от 05.04.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-13655/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2021 № 03/74/2021.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи павильона от 08.04.2023 заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана (ввиду неосведомленности о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2021 № 03/74/2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не 4 следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.
В обоснование требования о признании спорного договора недействительным ФИО1 указал, что полагал, что заключенный между Администрацией района и ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта является действующим.
Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие/отсутствие у продавца торгового павильона действующего договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не может относится к обстоятельствам, имеющим значение для заключения сделки купли-продажи такого объекта, и не может находиться в причинной связи с решением покупателя о совершении такой сделки.
По смыслу действующего законодательства в целях использования торгового павильона по его текущему месту размещения, ФИО1 обязан самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за заключением договора на размещение НТО от своего имени, а не осуществлять торговую деятельность в рамках договора, который был заключен с ответчиком.
Кроме того, уведомление от 05.04.2023 № Исх.-03-03-184923/23 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта направлено в адрес ответчика 19.04.2023 и получено последним 20.04.2023 согласно отправления с почтовым идентификатором 60308282005372, то есть уже после заключения оспариваемого договора.
Ссылка кассатора на то, что моменту заключения являлась претензионная работа, о которой ответчик умолчал, не принимается во внимание, так как информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности находится в открытом доступе в информационной система «Картотека арбитражных дел», а потому ФИО1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с данными такого информационного ресурса с целью формирования представления об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, существенное значение для заключаемой сделки.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении ФИО2 правом, при заключении спорного договора купли-продажи павильона, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми истец связывает наличие оснований для признания сделки недействительной, не подпадают под критерии, установленные статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, не влекут недействительность оспариваемого договора купли-продажи павильона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.
Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А43-18319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Г. Кислицын