АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-801/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Тургеневка» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 669129, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным, признании действий по начислению повышенной платы незаконными, об обязании произвести перерасчет платы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 01-Ю,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 459,

установил:

администрация муниципального образования «Тургеневка» (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 недействительным, признании действий по начислению повышенной платы незаконными, об обязании произвести перерасчет платы.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, поскольку вмешательств в работу прибора учета со стороны потребителя не имелось, что предполагает правильность его работы, а за время действия договора энергоснабжения изменений потребления электроэнергии установлено не было. Кроме того, поскольку оспариваемый акт не содержит сведений о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля, указанный акт составлен с нарушением требований законодательства, его нельзя признать надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела в суде, полагает, что составленный при проверке акт с достоверностью подтверждает срыв пломбы, является надлежащим доказательством вмешательства в работу прибора учета и как следствие основанием для расчетного способа определения объема электроэнергии. По мнению ответчика, факт отсутствия пломбы на расчетном приборе учета электроэнергии является достаточным основанием для квалификаций действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии, при этом факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию не подлежит, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается, равно как и не требуется установления факта искажения показаний прибора учета.

Определением суда от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о допросе свидетеля ФИО3, являющегося инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», который проводил проверку прибора учета, участвовало в оформлении оспариваемого акта, в связи с чем может дать пояснения относительно существа спора.

Явившемуся в судебное заседание свидетелю ФИО3 разъяснены положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетелем дана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Свидетелем даны пояснения по существу спора и ответы на вопросы суда и сторон. Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) посредством электронного документооборота на период с 1.01.2022 по 31.12.2022 заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребителя №4643 (далее - контракт), согласно условиям которого, ООО «Иркутскэнергосбыт» взяло на себя обязательство по подаче Администрации через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Администрация обязалась оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.8 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.1.9 договора, показания приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии.

В разделе 5 контракта стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 контракта установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Объектом энергоснабжения по заключенному между сторонами контракту, в том числе является здание библиотеки, находящейся по адресу: <...> - номер электроустановки 46431.

В результате проверки состояния прибора учета потребляемой электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте - электроустановка № 46431 (библиотека), 10.11.2022 представителями гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии представителей Администрации установлен факт непригодности прибора учета электроэнергии для коммерческого расчета в связи со срывом пломбы гарантирующего поставщика № 2312799, которая была установлена ранее, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121.

Факт установки пломбы, нарушение которой зафиксировано в спорном акте, подтвержден актами проверок прибора учета электроэнергии, проводимых в 2017, 2019, 2020, 2021 годах, в которых отражено наличие пломбы гарантирующего поставщика № 2312799.

В связи с выявленным нарушением пломбы гарантирующего поставщика ответчиком был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.06.2022 по 10.11.2022 (рассчитанный объем потребленной электрической энергии составил 60 912 кВт*ч.), который вместе с копией акта о неучтенном потреблении от 10.11.2022 № 327/045/0121 был вручен потребителю, что последним не оспаривается.

Гарантирующим поставщиком на основании выявленного нарушения и осуществленного расчета потребителю была выставлена для оплаты товарная накладная № 32243 от 30.11.2022, содержащая по электроустановке «библиотека» объем и стоимость электроэнергии выставленный на основании оспариваемого акта и осуществленного расчета объема неучтенного потребления электроэнергии.

Администрация, полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121, вынесен с нарушениями законодательства и в отсутствие надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем сумма безучётного потребления электрической энергии начислена гарантирующим поставщиком неосновательно, обязательство по оплате не исполнила, обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании акта, признании его недействительным и обязании осуществить перерасчет объема потребленного ресурса исходя из показаний прибора учета.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного положения, определяющих порядок учета электрической энергии, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» проверки расчетных приборов учета, принадлежащих Администрации.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик на основании пункта 139 Основных положений № 442 вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

На субъектах электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в частности, на гарантирующих поставщиков пунктом 170-171 Основных положений № 442, возложены обязанность проверки приборов учета потребителей, потому в пунктах 3.1.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации приборов учета и снятия контрольных показаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.8, 3.1.16 заключенного между сторонами контракта потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых им приборов учета (расчетных приборов учета), а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Аналогичные обязанности потребителя предусмотрены пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в частности, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что представителями гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» 10.11.2022 произведено обследование электроустановки потребителя № 46431 («библиотека»), расположенной по адресу: <...>, в результате которой установлен факт нарушения, выразившийся в срыве номерной одноразовой пломбы гарантирующего поставщика № 2312799, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Факт установки гарантирующим поставщиком пломбы № 2312799 на спорный прибор учета подтвержден ранее проводимыми проверками, а именно актами проверки прибора учета от 15.11.2017, от 06.12.2018, от 25.11.2019, от 08.10.2020, от 28.06.2021, поскольку в них содержится указание на данную пломбу № 2312799. Означенные акты подписаны представителями Администрации, акты проверки от 25.11.2019, от 08.10.2020, от 28.06.2021 подписаны представителем потребителя Якута Виктором Викторовичем, являющимся работником Администрации, с 2020 года начальником производственно-технического отдела (начальником ПТО).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Администрация в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что гарантирующим поставщиком был нарушен порядок проведения проверки прибора учета, выразившийся в нарушении порядка его составления, поскольку в акте неверно указан представитель потребителя Якута Виталий Викторович, тогда как данное лицо в штате Администрации отсутствует, в связи с чем проверка проведена в отсутствие представителя потребителя. Кроме того, потребитель указал на то, что акт не содержит данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля.

ООО «Иркутскэнергосбыт» возражая относительно означенных доводов, указало, что нарушение порядка в проведении проверки отсутствовало, представители гарантирующего поставщика были допущены на объект Администрации и непосредственно к прибору учета, что исключает нарушение порядка составления акта.

Рассмотрев означенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Факт неуказания в акте данных о моменте установки контрольной пломбы обусловлен обстоятельством утраты акта допуска прибора учета (заводской № 098255493) в эксплуатацию, в ходе которого изначально была установлена на прибор учета спорная сорванная пломба.

Так, согласно пояснениям гарантирующего поставщика акт допуска прибора учета № 098255493 в эксплуатацию не сохранился, в связи с чем представить данный документ в суд не представляется возможным. Вместе с тем, как отмечено ранее, факт установки пломбы гарантирующего поставщика № 2312799 и её наличия на приборе учета до момента срыва, зафиксирован актами проверки прибора учета, проводимыми гарантирующим поставщиком ранее, которые представлены в материалы дела и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В качестве доказательства извещения истца о предстоящей проверки ответчиком в материалы дела представлено уведомление № ВСОЛ000614, направленное истцу по электронной почте 01.11.2022, факт получения которого истцом не оспорен.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно имеющейся в оспариваемом акте от 10.11.2022 № 327/045/0121 отметке при проведении проверки присутствовал Якута Виталий Викторович – начальник ПТО.

Возражения истца сводятся к тому, что Якута Виталий Викторович работником Администрации не является, соответственно акт составлен с нарушением установленного порядка к его составлению.

Ответчик в данной части указал на наличие опечатки в указании имени Якута В.В. при составлении акта, что подтвердил явившийся в судебное заседание свидетель ФИО3, указавший на то, что Якута В.В. действительно присутствовал при проверке, состоявшейся 10.11.2022 (предоставил паспорт), равно как, и при ранее проводимых проверках от 25.11.2019, от 08.10.2020, от 28.06.2021, что подтверждается наличием его подписи в соответствующих актах, в том числе в оспариваемом акте.

ФИО3, в том числе проводивший проверки от 25.11.2019, от 08.10.2020, от 28.06.2021, согласно пояснениям, изложенным в ходе его допроса в качестве свидетеля, осуществленного в судебном заседании 03.07.2023, указал на присутствие сотрудника Администрации при последних проверках, установлении его личности по паспорту, а также тот факт, что Якута В.В. действовал как уполномоченный представитель потребителя – осуществил допуск к прибору учета электроэнергии, предоставил устные пояснения и проинформировал проверяющего, что является представителем Администрации, а именно начальником ПТО, о чем имеется соответствующее указание в акте.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания 03.07.2023 наличие в штате Администрации Якута Виктора Викторовича, и занимаемую им должность начальника ПТО не отрицал, указал лишь на отсутствие работника с именем Якута Виталий Викторович.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии опечатки в оспариваемом акте в указании имени присутствовавшего при проверке потребителя, присутствие при проверке Якута Виктора Викторовича, что подтверждает не только факт допуска гарантирующего поставщика к прибору учета, а также и тот факт, что полномочия Якута В.В. явствовали из обстановки. Обратного Администрацией не доказано.

Действующее законодательство исходит из того, что акт о безучетном потреблении является законным, если он составлен в присутствии лица, фактически осуществляющего безучетное потребление электрической энергии вне зависимости от того, совпадают ли его персональные данные (фамилия, имя, отчество) с персональными данными лица, заключившего договор энергоснабжения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, также следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении от имени Администрации, обеспечить гарантирующему поставщику доступ к прибору учета, гарантирующий поставщик добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Якута В.В., допустившего гарантирующего поставщика до проверки, с учетом положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что исключает нарушение порядка проверки, соответственно означенный акт в данной части не может быть признан ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Непосредственное составление оспариваемого акта безучетного потребления было осуществлено в присутствии Якута В.В., о чем в акте имеется соответствующая подпись, замечания и возражения к его составлению отсутствовали, что является безусловным доказательством составления акта в соответствии с нормами законодательства, что нашло своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 № 309-ЭС21-17865 по делу № А47-8627/2020.

Кроме того, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала.

Приборы учета, как это предписано в пункте 2.11.18 Правил № 6, должны быть защищены от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, свободного доступа в «библиотеку» представителям гарантирующего поставщика, где размещен прибор учета, без сопровождающих лиц не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свободного доступа к прибору учета не имелось, в связи с чем возможность проведения проверки ответчиком единолично, без осуществления уполномоченными лицами потребителя специального допуска к прибору учета проверяющих лиц, видится невозможным. Обратного потребителем не доказано.

Следует отметить, что наличие несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребителя, является нарушением вышеуказанных норм и обязанностей потребителя по обеспечению сохранности используемых при передачи электроэнергии приборов учета, что свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении потребителем принятых на себя обязательств по договору, но и о наличии риска повреждения пломб либо самого прибора неустановленными лицами.

Действующее законодательство об электроэнергетике, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, положений пункта 2 Основных положений № 442, обуславливает квалификацию в качестве безучетного потребления электрической энергии совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действия потребителя, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются сами по себе достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем и основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Истец в судебном заседании со ссылкой на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А33-14222/2021, указал, что пломбы гарантирующим поставщиком была установлено не в положенном месте, что при её срыве само по себе исключает возможность вмешательства в работу прибора учета и самого факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки истца на постановление арбитражного суда кассационной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенные в нем выводы не имеют отношения к спорной ситуации, имела место ситуация, когда пломба была установлена на вводном автомате, а не на самом приборе учета.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Из актов проверок приборов учета, спорного акта безучетного потребления следует и свидетелем ФИО3 подтверждено, что спорная пломба гарантирующего поставщика была установлена на клеммной крышке прибора учета.

Исходя из норм, регулирующих отношения в сфере электроснабжения, такого понятия как клеммная крышка прибора учета не усматривается, вместе с тем в различных технических правилах в сфере электроэнергетики имеются различные понятия мест установки пломб гарантирующего поставщика.

Так, согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Исходя из пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, различные правила имеют свою формулировку места установки пломбы энергоснабжающей организации (крышка колодки зажимов, зажимная крышка), что, в отсутствие определенного нормативно установленного понятия, четко устанавливающего наименование места установки пломбы, не исключает возможность применения в качестве наименования зажимной крышки – клеммной крышки, в частности при составлении различных актов проверок либо иных технических документов в сфере электроэнергетики.

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений опрошенного свидетеля ФИО3, фотоматериалов, усматривается, что пломба гарантирующего поставщика была установлена на клеммной крышке прибора учета, на передней (лицевой) стороне; клеммная крышка на прибор учета крепится на 1 винт и пломбируется пломбой гарантирующего поставщика, тогда как пломба госповерителя находится не на клеммной крышке (как утверждал представитель Администрации), а на корпусе прибора учета и не влияет на зажим клеммной крышки. Также, ФИО3 пояснил, что срыв пломбы на клеммной крышке обеспечивает доступ к токопроводящим частям и тем самым создает возможность потребления электроэнергии в обход прибора учета.

Соответственно указание в акте на срыв пломбы на клеммной крышке, а не на крышке колодки зажимов либо зажимной крышке на выводы суда о неверной установке пломбы гарантирующим поставщиком не влияет, поскольку фактически клеммная крышка и является тем самым зажимным устройством, обеспечивающим ограничение доступа к токоведущим частям с целью исключения самостоятельного подключения потребителем энергопринимающих устройств к электрическим сетям в обход прибора учета, и следовательно, защищающим от несанкционированного потребления электроэнергии. Обратного истцом не доказано.

К доводу истца о наличии неповрежденной пломбы госповерителя суд относится критически, поскольку согласно фотоматериалам, а также пояснениям свидетеля ФИО3, не опровергнутым относимыми и допустимыми доказательствами истцом, пломба госповерителя находится не на клеммной крышке, а на корпусе прибора учета, крепится именно к корпусу и никак не влияет на зажим клеммной крышки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких действий (бездействия), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Суд отмечает, что при предъявлении в суд 19.01.2023 заявления об обеспечении имущественных интересов в обоснование заявления истец указал, что при проведении в здании библиотеки электротехнических работ подрядная организация в целях переноса энергопринимающего устройства, в нарушение установленных процедур, без уведомлений, сорвал номерную одноразовую пломбу гарантирующего поставщика. Соответственно, до момента подачи иска в суд Администрация факт срыва пломбы не отрицал, указав на неправомерные действия привлеченной подрядной организации.

Таким образом, оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии является ничем иным как формальным несогласием истца с расчетным способом определения объема потребленного ресурса, в отсутствие первоначального оспаривания факта срыва пломбы, поскольку иначе позиция потребителя является противоречивой.

На сновании изложенного суд полагает, что материалами дела с достаточной степенью достоверности определен факт вмешательства в работу прибора учета путем срыва пломбы гарантирующего поставщика, тем самым является установленной возможность влияния на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки.

В рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком установлено видимое вмешательство в работу прибора учета, равно как и доказано, что именно действия потребителя привели нарушению порядка учета электроэнергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта срыва пломбы Администрацией и, соответственно, поскольку акт содержит сведения о нарушении учета электрической энергии, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета, объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на истца (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод Администрации об отсутствии оснований для безучётного начисления стоимости потребленной электроэнергии, суд находит несостоятельным, с учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации о признании акта недействительным, в связи с чем в их удовлетворения надлежит отказать.

Следует отметить, что доводы истца об уменьшении стоимости начисленного безучетного потребления могут быть положены в основу правовой позиции при рассмотрении требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости начисленного безучетного потребления, при оспаривании корректности исчисления количества потребленного ресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Администрацией при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, в связи с освобождением от её уплаты по правилам статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации; по указанным основаниям госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц