ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
21 ноября 2025 года Дело № А55-20645/2022
г. Самара 11АП-10754/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А55-20645/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1,
о признании постройки самовольной и сносе,
при участии третьих лиц: Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства строительства Самарской области,
и по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара,
о признании права собственности,
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по настоящему делу удовлетворен иск Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1; признан самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 110 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9.
Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу снос самовольной постройки - объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 110 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО1.
Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Южный" прекращено.
С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
Иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0921001:1309, расположенное по адресу: <...> общей площадью 457,3 кв. м, в реконструированном виде.
С Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 46 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу № А55-20645/2022 в части распределения расходов по экспертизе изменено. Принят в данной части новый судебный акт.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.11.2024 в части сноса самовольной постройки -объекта капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 110 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 9, на срок до 01.03.2026.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 по делу №А55-20645/2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность осуществления демонтажа спорной постройки ранее 01.03.2026, ссылаясь на заключение договора № 7 от 01.03.2025 на разработку проекта организации демонтажа самовольной постройки, срок выполнения работ по которому установлен до 01.09.2025. Апеллянт обращает внимание, что участок, на котором расположено строение, имеет ограничение на использование, т.к. находится в границах охранной зоны электрических и теплосетей. В настоящее время в здании, подлежащем сносу, располагается серверное оборудование компании ООО «Айти-услуги», занимающейся разработкой и поддержкой отечественного программного обеспечения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20645/2022 ФИО1 заключила договор № 7 от 01.03.2025 на разработку проекта организации демонтажа самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 110 кв.м. расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0920002:507 и 63:01:0920002:557 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д.9.
В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 01.09.2025.
Заявитель ссылается на то, что с учётом работ непосредственно по демонтажу, снос самовольной постройки возможен не ранее 01.03.2026, связи с чем, просил отсрочить исполнение судебного акта до 01.03.2026.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения (28.01.2025) ответчик приступил к исполнению решения суда в добровольном порядке. При этом факт заключения ответчиком договора на разработку проекта организации демонтажа самовольной постройки не гарантирует исполнение решения в будущем.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Должник не обосновал разумность срока отсрочки исполнения судебного акта- до 01.03.2026, при том, что срок выполнения подрядных работ по представленному им договору установлен до 01.09.2025.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на нахождение спорного строения в границах охранной зоны электрических и теплосетей и размещение в нем серверного оборудования компании ООО «Айти-услуги», поскольку доказательств того, что сами по себе данные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта, либо делают затруднительным выполнение демонтажных работ должником не представлено. При этом суд учитывает установленный судом срок для осуществления ответчиком демонтажа самовольного строения. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в указанный срок, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, не установив обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также не представления должником доказательств того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а судебный акт будет реально исполнен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А55-20645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина