ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-16023/2025

08 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2025 года (резолютивная часть от 26 сентября 2025 года) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-16023/2025,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» (далее – ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску», Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области, Фонд) о признании решения от 27.06.2025 № 380125100546204 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в системе обязательного социального страхования незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Фонда признано незаконным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 5 040,18 руб., в связи с уменьшением суммы штрафа до 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая об отсутствии оснований для снижения штрафа.

От ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Учреждения камеральной проверки Фондом составлен акт от 21.05.2025 № 380125100546202 и вынесено решение № 380125100546204 о привлечении страхователя к ответственности с назначением штрафа в размере 5 540, 18 руб. Предложено уплатить недоимку в размере 0, 03 руб.

Основанием явились выводы о наличии образовавшейся за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 недоимки в указанном размере. Также Фондом установлено несвоевременное представление формы отчетности «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (форма ЕФС-1) за 2024 год (представлена 21.04.2025).

Учреждение, считая названное решение Фонда незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части назначения штрафа в размере 5 040,18 руб., в связи с уменьшением суммы штрафа до 500 руб. при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом положений пункта 1 статьи 26.22 ФЗ № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу статьи 26.29 ФЗ № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 ФЗ № 125-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учел также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства: страхователь является учреждением социальной защиты населения и не занимается предпринимательской деятельностью; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета, а также учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения и недоказанность причинения ущерба, характер совершенного страхователем правонарушения, степень вины правонарушителя, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, признает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа за совершенное правонарушение до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции, определенной судом, несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд отмечет, что невозможность снижения размера финансовой санкции Фондом не может сказываться на правах страхователя, а полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения заявителя к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть от 26 сентября 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-16023/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.Л. Каминский