ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2023 года Дело № А43-9933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-9933/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивитек» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило признать информацию, сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://pravda- sotrudnikov.ru/company/ivitek, https://pravda- sotrudnikov.ru/companv/ivitek/otzvv-535041 сайта https://pravda- sotrudnikov.ru/ в отношении Общества и его сотрудников, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что спорная информация (сведения) не только не соответствует действительности, но и изложена в оскорбительной форме, в связи с чем требования Общества о защите его деловой репутации предъявлены правомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 в 9 часов 08 минут на сайте https://pravda- sotrudnikov.ru/ анонимным пользователем опубликовано сообщение (отзыв) об Обществе (адрес: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ivitek/otzyv- 535041, содержание: «Хамское отношение, особенно бригадир Катя шлюха брела стая, из-за неё мужа с работы уволили, гнида, вместо вместо одного прогула поставила мужу 3 прогула, из-за чего уволили, а у нас четверо детей. Начальник ивитека обращаюсь к вам увольте её, сколько жизней она будет ещё разрушать.»), содержание которого, по мнению Общества, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя, также его сотрудников.

Поскольку лицо, распространившее указанный отзыв об Обществе, не установлено, а сайт https://pravda-sotrudnikov.ru/ не является средством массовой информации, отсутствуют сведения о владельцах информационных ресурсов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестным ему лицом в отношении него в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку спорная информация является субъективным мнением (выражением субъективного взгляда) неизвестного лица о деятельности сотрудника Общества, в силу чего не может быть признана недостоверной информацией.

В отношении довода заявителя о том, что спорная информация носит оскорбительный характер, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения,

порочащие репутацию физического лица - сотрудника организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Содержащиеся в спорном отзыве сведения являются оценочными (субъективное мнение о сотруднике Общества), сведений о фактах недобросовестности самого Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в отзыве не содержится.

Негативная информация о «бригадире Кате» не является негативной по отношению к заявителю, смысловая направленность публикации указывает на критику работника Общества, а не самого истца. Напротив, в отзыве содержится противопоставление деятельности Общества и ее сотрудника (изложено обращение в директору с предложением принять меры в отношении сотрудника Общества).

Доказательств того, что размещение отзыва наносит ущерб репутации Общества, негативно влияет на его деловую репутацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по

делу № А43-9933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк