ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4604/2020

01.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А61-4604/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – истец, общество, ООО «ВЕНТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу «Магнит» (далее – ответчик, компания, ОАО «Магнит») о взыскании 8 692 186 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» (далее – ООО «Фронтекс-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция».

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара на сумму 9 601 640 руб. 83 коп.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 19.04.2023 отменено, с компании в пользу общества взыскано 8 627 186 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 21.03.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2023 оставил в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 ООО «ВЕНТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.09.2024 ООО «Фронтекс-Плюс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВЕНТО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 343 000 руб. (том 12, л.д. 4-7).

Определением от 16.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; суд взыскал с ООО «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фронтекс-Плюс» 343 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕНТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Апеллянт указывает, что рассмотрение дела по существу заканчивается принятием постановления кассационным судом, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов следует исчислять не с момента принятия Верховным судом определения от 24.06.2024, а с даты принятия кассационного постановления от 21.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения аналогичного содержания. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Фронтекс-Плюс» привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ОАО «Магнит» (ответчика).

Из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 19.04.2021 по делу следует, что необходимость привлечения указанного третьего лица к участию в дело вызвано тем, что ОАО «Магнит», возражая против предъявленных ООО «ВЕНТО» требований, указывало, что ООО «Фронтекс-Плюс» являлось грузоотправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «ВЕНТО» в рамках договора от 10.04.2017.

ОАО «Магнит» для поставки продукции истцу приобретало продукцию у ООО «Фронтекс-Плюс» (договор поставки №3 от 17.04.2017) и ИП ФИО1 (договор поставки № 240418 от 24.04.2018).

Отгрузка продукции осуществлялась напрямую от грузоотправителей – ООО «Фронтекс-Плюс» и ИП ФИО1, грузополучателю - ООО «ВЕНТО», без поступления товара на склад покупателя - ОАО «Магнит» - транзитная поставка.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 ООО «ВЕНТО» заключало с перевозчиком договор перевозки из г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Буденновская, 196А (адрес ООО «Фронтекс-Плюс») в <...>. После заключения договора с перевозчиком ООО «ВЕНТО» сообщало ОАО «Магнит» номер и марку транспортного средства, которое будет подано под загрузку, а также данные водителя и доверенность на него. В свою очередь ОАО «Магнит» в соответствии с условиями договора №3 от 17.04.2017 сообщало отгрузочными разнарядками ООО «Фронтекс-Плюс» информацию, полученную от ООО «ВЕНТО» о номере и марке транспортного средства, которое будет подано под загрузку, данные водителя, а также о количестве магнитов для отгрузки и грузополучателя с адресом доставки.

Таким образом, в исковом заявлении ООО «ВЕНТО» ссылалось на неисполнение обязательств по поставке, в тоже время фактически поставку осуществляло ООО «Фронтекс-Плюс».

С учетом изложенного, ООО «Фронтекс-Плюс» принимало активное участие в деле и доказывало фактическую поставку товара по договору от 10.04.2017, заключенного между ОАО «Магнит» и ООО «ВЕНТО».

Таким образом, судебные акты по делу фактически приняты в пользу интересов ООО «Фронтекс-Плюс».

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, на оплату услуг представителей по делу подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли.

В связи с чем, ООО «Фронтекс-Плюс», как третье лицо, выступающее на стороне выигравшего лица, вправе рассчитывать на возмещение своих судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в Арбитражном суде РСО-Алания ООО «Фронтекс-Плюс» заключило договор об оказании юридических услуг № 04/2021 от 19.04.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) (том 12, л.д. 6, материалы электронного дела).

Согласно пункту 2.1 договора № 04/2021 от 19.04.2021 оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществляется путем совершения исполнителем отдельных действий: составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена за каждое действие и/или процессуальный документ, а именно: составление и подача в суд отзыва на иск – 5 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом – 3 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в электронном виде – 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в здании арбитражного суда – 12 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 3 000 руб.; составление и подача в суд ходатайства об отложении судебного заседания– 2 000 руб.; составление и подача в суд иных ходатайств – 2 000 руб.; участие в судебном заседании – 15 000 руб.; участие в судебном заседании (онлайн/ВКС) – 6 000 руб. Стоимость очного участия в судебном заседании определена сторонами с учетом удаленности арбитражного суда и необходимости несения представителем затрат на поездку.

Факт оказания услуг по договору № 04/2021 от 19.04.2021 подтверждается актом № 33 от 19.09.2024 на сумму 188 000 руб. (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 произведены следующие работы:

- подготовлено и подано заявление о привлечении по делу в качестве третьего лица от 20.04.2021;

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 20.05.2021, в котором представитель третьего лица ООО «Фронтекс-Плюс» указывал на отсутствие задолженности у ответчика - ОАО «Магнит» перед истцом - ООО «ВЕНТО».

- произведено ознакомление с материалами дела 11.06.2021, 26.07.2021, 02.09.2021, 08.10.2021, 15.07.2022, 03.10.2022, 25.10.2022, 09.11.2022, 25.01.2023;

- подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением доказательств по делу 19.06.2021, 16.07.2021, 10.01.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 19.01.2023; в указанных дополнениях представитель ООО «Фронтекс-Плюс» изложил обстоятельства поставки товара истцу - ООО «ВЕНТО» с приложением соответствующих доказательств;

- подготовлено два ходатайства об отложении рассмотрения дела от 08.08.2021 и 10.01.2022 в связи с невозможностью обеспечить явку в назначенную дату к указанному времени;

- 10.01.2022 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» которое являлось перевозчиком спорного груза, что подтверждено транспортными накладными, представленными в деле;

- принято участие в 8-ми судебных заседаниях: 20.05.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 02.12.2021, 26.07.2022, 14.09.2022, 27.10.2022, 25.11.2022. В судебных заседаниях представитель третьего лица выступал на стороне ОАО «Магнит», заявлял доводы и представлял доказательства в обоснование позиции ответчика.

Во исполнение условий договора № 04/2021 от 19.04.2021, общество произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 188 000 руб., что подтверждается платежным поручением №311 от 14.10.2024 (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела).

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Фронтекс-Плюс» заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 7/2023 от 17.07.2023 (том 12, л.д. 61-64).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 7/2023 от 17.07.2023 ООО «Фронтекс-Плюс» приняло на себя обязательство оплатить стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (онлайн/ВКС) в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 7/2023 от 17.07.2023 подтверждается актом № 34 от 20.09.2024 на сумму 75 000 руб. (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела). Согласно указанному акту услуги по договору № 7/2023 от 17.07.2023 оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 произведены следующие работы:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2023, в котором ООО «Фронтекс-Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕНТО» без удовлетворения.

- произведено ознакомление с материалами дела 19.07.2023, 25.08.2023;

- подготовлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2023;

- принято участие в трех судебных заседаниях 22.08.2023, 19.09.2023 и в одном онлайн заседании путем использования системы веб-конференции 31.10.2023, в которых представитель ООО «Фронтекс-Плюс» поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и выступал на стороне ответчика ОАО «Магнит».

Во исполнение условий договора № 7/2023 от 17.07.2023, общество произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №312 от 14.10.2024 (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела).

15.02.2024 ООО «Фронтекс-Плюс» в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде кассационной инстанции заключило с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 2-4/2023.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 2-4/2023 от 15.02.2024 ООО «Фронтекс-Плюс» обязано оплатить стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. плюс 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (онлайн/ВКС) в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 2-4/2023 от 15.02.2024 подтверждается Актом № 35 от 19.09.2024 на сумму 80 000 руб. (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 выполнены следующие работы:

- произведено ознакомление с материалами дела 19.02.2024, 12.03.2024;

-принято участие в двух судебных заседаниях 21.02.2024, 21.03.2024, в которых представитель ООО «Фронтекс-Плюс» поддерживал кассационную жалобу ОАО «Магнит», просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Во исполнение условий договора 2-4/2023 от 15.02.2024, ООО «Фронтекс-Плюс» оплатило оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 14.10.2024 (том 12, л.д. 6 материалы электронного дела).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты этих работ, следовательно, заявитель подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовка ходатайства об участии в судебных заседаниях по веб-конференции уже входит в стоимость услуг за участие в соответствующем судебном заседании, как и подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, которые входят в подготовку соответствующих процессуальных документов.

Стоимость подготовки ходатайств об отложении судебного заседания от 09.08.2021 и от 10.01.2022 на сумму 4 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку как следует из текста указанных ходатайств они заявлены в связи с невозможностью представителя ООО «Фронтекс-Плюс» обеспечить явку в судебное заседание.

Соответственно из числа подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует исключить расходы на сумму 40 000 руб., из которых 36 000 руб. оплата услуг представителя за составление и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 4 000 руб. за составление и подачу в суд ходатайств об отложении судебных заседаний по мотиву невозможности участия представителя заявителя в судебных заседаниях от 09.08.2021 и 10.01.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вправе компенсировать свои расходы, понесенные в суде первой инстанции на общую сумму 148 000 руб.

Кроме того, заявителем необоснованно завышена стоимость услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 15.08.2023; подготовил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.09.2023; принял участие очно в двух судебных заседаниях 22.08.2023, 19.09.2023 и в одном онлайн заседании путем использования системы веб-конференции 31.10.2023.

По условиям договора № 7/2023 от 17.07.2023 стороны установили стоимость юридических услуг в следующих размерах: по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (онлайн/ВКС). Сумму в размере 50 000 руб. стороны договора установили без конкретизации юридических услуг. Следовательно, заявитель вправе компенсировать свои расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на общую сумму 33 000 руб. из которых: 5 000 руб. – расходы за составление отзыва на жалобу; 3 000 руб. - расходы за составление дополнительного отзыва на жалобу; и 25 000 руб. – расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

Заявителем также необоснованно завышена стоимость услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на сумму 80 000 руб.

По условиям договора № 2-4/2023 от 15.02.2024 стороны установили стоимость юридических услуг в следующих размерах: по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (онлайн/ВКС). Сумму в размере 60 000 руб. стороны договора установили без конкретизации юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 принято участие в двух судебных заседаниях 21.02.2024, 21.03.2024. Следовательно, заявитель вправе компенсировать свои расходы, понесенные в суде кассационной инстанции на общую сумму 20 000 руб. - расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «ВЕНТО» в пользу ООО «Фронтекс-Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 201 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подлежит исчислению со дня принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Фронтекс-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 24.09.2024, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А61-4604/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба ООО «ВЕНТО» удовлетворена частично на сумму 142 000 руб., что составляет 41,4 % от размера всего заявленных ко взысканию расходов (343 000 руб.).

В соответчики с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы составляет 30 000 руб.

Апеллянтом госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размера 3 000 руб., в связи с чем в федеральный бюджет дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 27 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Фронтекс-Плюс» в федеральный бюджет следует взыскать 12 420 руб. (41,4% от 30 000 руб.), оставшиеся 14 580 руб. подлежат взысканию с ООО «ВЕНТО».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 по делу № А61-4604/2020, изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 12 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 14 580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая