ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.01.2025

Дело № А40-33083/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на отсутствие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2022 в период с 23:20 до 23:40 к гидротехническому сооружению – Железнодорожному паромному причалу (КН 39:14:010357:44, инв. № Ф021501159), расположенному по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Балтийский городской округ, <...> сооружение № 17, строение 19, принадлежащему Предприятию на праве хозяйственного ведения, была осуществлена швартовка судна «Амбал» (идентификационный номер <***>), что подтверждается Бюллетенем событий.

Во время швартовки совершен навал на отбойное устройство причала и повреждена отбойная панель типа FENTEK в районе ПК 172 м., а именно:

- отрыв нижней центральной накладки из высокомолекулярного полиэтилена размером 1680x1480 мм, повреждение левой боковой и нижней накладкок панели;

- повреждение шести монтажных шпилек панелей (смятие резьбы, изменение положения шпилек);

- отрыв восьми монтажных шпилек.

Швартовка суд производилась без лоцмана.

По факту происшествия составлен трехсторонний акт от 15.08.2022 с участием дежурного инспектора ГПК Балтийского поста инспекции государственного портового контроля (г. Балтийск) Службы капитана морского порта Калининград ФИО1, стивидора-начальника смены ЖДПК ФИО2 и капитана парома «Амбал» ФИО3 Капитан т/х «Амбал» ФИО3 подписывать акт отказался, предоставил морской протест.

На основании приказа начальника Калининградского управления СЗбф ФГУП «Росморпорт» от 19.08.2022 № 232 проведено производственное разбирательство, по результатам которого установлены обстоятельства повреждения отбойного устройства в результате навала парома «Амбал» 14.08.2022 при постановке судна к Причалу.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно под № MP-IV № 0007518 от 02.12.2015 судовладельцем судна «Амбал» является Общество.

По данному факту, повлекшему причинение Предприятию материальногоущерба, в адрес судовладельца направлен протест от 17.08.2022 № Ф1030-14/4656-ИС, который оставлен последним без ответа.

С целью восстановления повреждённого причала между Предприятием и ООО «БСК» был заключен договор от 21.11.2022 № КУ-260/22 на ремонт отбойного устройства на ПК 172м., который был поврежден при швартовкесудна «Амбал» к причалу, общей стоимостью 346 430 руб. (пункты 2, 2.1.-2.8. сметы (Приложение № 2 к Договору).

Выполненные по договору ремонтные работы были приняты по акту от 30.12.2022 № 1 (форма КС-2) и оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2022 № 1 (форма КС-3), платежными поручениями от 16.12.2022 № 20509, от 17.01.2023 № 685.

Ущерб в размере 46 430 руб. был возмещен страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании заявления Предприятия от 22.08.2023 в соответствии с условиями договора страхования № 22РТ0120 от 29.03.2022, с учётом безусловной франшизы, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 27.11.2023 № СГи-00010819 и платежным поручением от 23.11.2023 № 1830.

Невозмещенная сумма убытков предприятия составила 300 000 руб.,согласно представленного расчета, приобщенного в материалы дела.

Полагая, что ответчик, как владелец судна «Амбал», является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, 07.12.2023 Предприятие направило Обществу претензию № Ф1030-14/121-ПР с требованием возместить ущерб в размере 300 000 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования иоценки совокупности представленных в материалы дела доказательств поправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, установили факт причинения ущерба причалу, принадлежащему истцу, в результате постановки судна, пришли к выводу, что именно Общество, как владелец судна, при швартовке которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясьположениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований к Обществу в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которыхисключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводамисудов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлен факт повреждения имущества истца в результате постановки к причалу судна ответчика, в том числе на основании документов, составленных комиссионно.

Истцом своевременно предприняты все необходимые меры для фиксации выявленных повреждений причала и установления их причин.

При этом соблюдение правил о проведении расследований, на которые ссылается ответчик, в текущем происшествии не применимо с учетом характера причиненных причалу повреждений.

Судом округа также принимается во внимание тот факт, что в период причинения вреда имуществу истца и фиксации такового швартовалось к причалу только судно ответчика.

Таким образом, итоговый вывод об удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-33083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Дацук