АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12238/2021

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Калуцких Р.Г. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица ? акционерного общества «Банк “Северный морской путь”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-12238/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» (далее ? общество) о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0202050:33 по адресу: <...>, общей площадью 3837 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк “Северный морской путь”».

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произведенные обществом ремонтные работы относятся к капитальному ремонту здания, введенного в эксплуатацию в 2013 году. Обществом принимались меры к установлению необходимости получения разрешения на строительство для проведения спорных работ. Доказательства создания нового объекта отсутствуют. Спорный объект соответствует техническим, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку обществом осуществлено новое строительство капитального объекта. В связи с чем ссылка общества на то, что оно обращалось в управление архитектуры по вопросу восстановления сгоревшего ангара, на что был получен ответ, что разрешительная документация для восстановления не требуется, несостоятельна. В заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект нарушает противопожарные нормы в части несоблюдения отступа 6,0 м согласно п.п. 4.3. СП 4.13130.2013 «СП Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Поскольку спорное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, оно подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2013 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сооружения для хозяйственной деятельности.

05 декабря 2013 года за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0202050:39, общей площадью 1486,2 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Власенко/ФИО2, д. 36/7.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2020 № 23/001/083/2020-2813 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0202050:33, общей площадью 3837 кв. м, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, литера «А», одноэтажного нежилого здания, литера «Б», хозяйственного строения, литера «Г», по следующим назначениям: предприятия бытового обслуживания, организации и учреждения управления, кредитно-финансовые учреждения, учреждения культуры и искусства, учреждения промышленно-складского назначения», принадлежит на праве собственности обществу.

В отношении земельного участка обществу выдан градостроительный план земельного участка № РФ-23-3-47-0-00-2020-0569.

В ходе проведения муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0202050:33, по адресу: <...>, общей площадью 3837 кв. м, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, литера «А», одноэтажного нежилого здания, литера «Б», хозяйственного строения, литера «Г», по следующим назначениям: предприятия бытового обслуживания, организации и учреждения управления, кредитно-финансовые учреждения, учреждения культуры и искусства, учреждения промышленно-складского назначения», принадлежащем на праве собственности обществу, ведутся строительные работы по возведению на бетонном основании металлических конструкций, что зафиксировано в акте от 25.03.2020 № 005.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск в реестре выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, за период 2006 ? 2020 гг. отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0202050:33.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2022 № 23/10/2022-63 экспертами определены уникальные технические характеристики и расположение спорного объекта. Исследуемое здание склада является капитальным. Спорный объект ? склад с кадастровым номером 23:47:0202050:39, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202050:33 по адресу: <...>, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) соответствует. Строительно-техническое состояние спорного объекта, склада с кадастровым номером 23:47:0202050:39, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0202050:33 по адресу: <...>, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Суды также установили, что в 2019 году произошел пожар, в результате которого здание уничтожено, осталось бетонное основание, в связи с чем общество обратилось в управление архитектуры по вопросу восстановления ангара, на что получен ответ, что разрешительная документация для восстановления не требуется.

Согласно договору от 02.03.2020 № 72, бухгалтерских документов, акту от 18.08.2020 № 6, справке от 18.08.2020 № 6, локальному сметному расчету, обществом произведен капитальный ремонт здания с размерами 30 x 49 x 6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный внутригородской район, ул. Васенко/ФИО2, д. 36/7, с кадастровым номером 23:47:0202050:39.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая тот факт, что спорное здание возведено в 2013 году на основании разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, произведенные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту здания, суды указали, что в результате произведенных работ на месте спорного объекта новый объект капитального строительства не образован. Принимая во внимание принятие обществом мер к установлению необходимости получения разрешения на строительство для проведения спорных работ, соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Между тем суды не учли следующего.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что согласно описательной части экспертного заключения экспертами установлено, что обществом не выполняются требования п.п. 4.3. СП 4.13130.2013 «СП Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимального отступа 6,0 м. Отклонения от минимального установленного отступа в части превышения составляют от 1,84 до 3,02 м, что в процентном выражении составляет от 30,66 до 50,33 процентов соответственно. Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Обществом представлен ряд документов, позволяющих уменьшить противопожарное расстояние до имеющегося. Специальными техническими условиями (далее – СТУ) предусмотрен комплекс дополнительных мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности и позволяющих снижение расстояния от индивидуальных жилых строений до объекта, что подтверждается расчетом пожарного риска и расчетом теплового потока. На текущее время большая часть мероприятий исполнена. Мероприятия по исполнению пунктов 1 – 3 дополнительных мероприятий СТУ не выполнены и находятся в стадии исполнения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности до настоящего время не выполнены в полном объеме.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц при наличии перечисленных в заключении экспертов нарушениях противопожарных норм и правил, а также отсутствии сведений о полном выполнении обществом дополнительных мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности и позволяющих снижение расстояния от индивидуальных жилых строений до спорного объекта, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики от 16.11.2022 разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения ? снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные экспертами существенные нарушения норм противопожарной безопасности и незавершенные противопожарные мероприятия, необходимые для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не содержат указания на приведение спорного объекта в соответствие, а также срок выполнения данных обязательных требований.

Суды также не дали надлежащую оценку ответу управления архитектуры и градостроительства по вопросу восстановления ангара, в котором указано, что разрешительная документация для восстановления объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не требуется. Вместе с тем в рамках данного дела судами установлено, что ранее существовавшее здание уничтожено в результате пожара, вновь возведенное здание является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, достоверно разрешить вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, исключив наличие такой угрозы на момент принятия судебного акта, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-12238/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Р.Г. Калуцких

И.И. Зотова