Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-4621/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-18/2025
на решение от 26.11.2024
судьи М.С. Жамновой
по делу № А59-4621/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по использованию знаков обслуживания № 623291, № 623292, о запрете использования обозначений, об обязании удалить незаконно используемые знаки обслуживания, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб., судебных издержек в размере 29 209 руб., расходов на уплату государственной пошлины,
при участии – от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0491), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании использования знаков обслуживания № 623291, № 623292 незаконными, нарушающими исключительные права; о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения со знаками обслуживания № 623291, № 623292; об обязании удалить незаконно используемые знаки обслуживания с документации, рекламы, вывесок; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 29 209 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 действия ответчика по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 623291, № 623292, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) № 623291, № 623292 признаны недействительными, ответчику запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 623291, № 623292, суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 623291, № 623292, с материалов, которыми сопровождается выполнение оказываемых услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) № 623291, № 623292, расходы на оплату госпошлины в размере 20 300 руб., судебные издержки в размере 2549,90 руб., с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в части обязания совершения действий по удалению обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 623291, № 623292, в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворенных треованиях. В обоснование жалобы заявитель приводит обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, указывает на то, что размер присужденной компенсации примерно соответствует средней месячной заработной плате на о. Сахалин и не будет для ответчика стимулом прекратить нарушения прав истца, учитывая безразличие ответчика к судебному разбирательству, длительность нарушения права с 2021 года, расходы истца по сбору доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворенных требованиях, при этом ответчик возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела, ООО «АйРазбил» выступало правообладателем исключительных прав на изображение (воспроизведение) товарных знаков № 623291 («АйРазбил»), № 623292 («iRazbil») (приоритет – 03.06.2016, дата регистрации – 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права – 03.06.2026).
Товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг, относящихся к 37 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – заправка картриджей [тонеров]; информация по вопросам ремонта; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт электроприборов; ремонт и обслуживание смартфонов; ремонт и обслуживание мобильных телефонов; ремонт и обслуживание компьютеров; ремонт и обслуживание планшетных компьютеров; ремонт и обслуживание офисной техники и оборудования.
На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.10.2019 ООО «АйРазбил» переданы ИП ФИО1 в полном объеме исключительные права на товарные знаки № 623291, № 623292, зарегистрированные в установленном порядке.
С учетом изложенного, правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 623291 («АйРазбил»), № 623292 («iRazbil») является истец.
Истцом 05.06.2024 выявлен факт использования обозначений «АйРазбил», «iRazbil» ИП ФИО2 при оказании услуг по ремонту телефонов, планшетов, телевизоров, компьютеров, иной офисной техники в сервисном центре по адресу: <...>, а также в сети Интернет на сайтах biz65.ru/irazbil, yuzhnosakhalinsk.ok-center.ru, vk.com/irazbil65, 2gis.ru, ok.ru, yandex.ru/maps, yuzhnosakhalinsk.flamp.ru, zoon.ru, mnogotovaov.ru, orgburo.ru, yell.ru, согласно нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств от 30.06.2024, скриншотам страниц.
В рамках проверки, проведенной 11.06.2024 в сервисном центре ответчика «iRazbil», ИП ФИО2 оказаны услуги по ремонту дисплея сотового телефона Sаmsung A226 (акт выполненных работ-услуг № 7788 от 11.06.2024, чеком от 11.06.2024).
Реализация услуг с использованием товарных знаков истца подтверждается видеосъемкой сервисного центра «АйРазбил» за ряд месяцев 2024 года.
Истцом 16.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекращения использования обозначений и выплате компенсации. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные требования как направленные на защиту исключительного права истца на товарный знак, путем взыскания компенсации и пресечения нарушающих право действий ответчика, в связи с чем применены положения глав 69, 76 ГК РФ, установлены и не оспариваются сторонами принадлежность истцу права на защищаемые товарные знаки «АйРазбил», «iRazbil», факт использования указанных товарных знаков ответчиком в отсутствие доказательств наличия правовых оснований.
Требования в части признания действий ответчика по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 623291, № 623292, нарушением исключительных прав истца и обязания удалить обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение оказываемых услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, соответствуют пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, части 1 статьи 174 АПК РФ, их удовлетворение не обжалуется сторонами.
Установление судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части запрета использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и осязания удалить данные обозначения, соответствует части 4 статьи 174 АПК РФ, разъяснениям пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В данной части выводы суда также не оспариваются, доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации за нарушение исключительного права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Предусмотренные статьей 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., в том числе 700 000 руб. – за товарный знак № 623292 («iRazbil»), 300 000 руб. за товарный знак № 623291 («АйРазбил»).
В обоснование размера компенсации истец в судах обеих инстанций ссылался на общеизвестность знаков обслуживания и давность их использования истцом, длительность использования средств индивидуализации ответчиком, использование знаков обслуживания на вывесках при входе в сервис, 10 сайтах, 2 социальных сетях, адресе электронной почты, отказ прекратить использование обозначения, репутационные потери из-за некачественного оказания услуг.
Суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо существенных (реальных) убытков правообладателю, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 623292 («iRazbil»), 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 623291 («АйРазбил»).
Довод апеллянта о том, что установление размера компенсации в размере средней месячной заработной платы в регионе не приведет к побуждению ответчика прекратить нарушение прав истца носит характер произвольного предположения и не является основанием для изменения размера компенсации.
Оценивая приведенное апеллянтом обоснование размера компенсаций апелляционный суд приходит к следующему.
Доказательств общеизвестности защищаемых знаков обслуживания в регионе непосредственного использования как истцом (Челябинская область согласно исковому заявлению), так и ответчиком (Сахалинская область) в дело не представлено, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не принимается во внимание.
К жалобе представителя истца на качество оказания услуг ответчиком и анонимным отзывам о работе ответчика в сети Интернет, как доказательствам репутационных потерь истца, апелляционная коллегия относится критически, с учетом отсутствия их бесспорной соотносимости.
Иные доводы, положенные в обоснование размера компенсации, сводятся к ссылкам на многократность использования знаков в деятельности истца, и пассивную позицию в рассматриваемом арбитражном споре, что само по себе не свидетельствует о недостаточности взысканной компенсации для обеспечения защиты нарушенного права истца.
Таким образом, изначально заявленный расчет компенсации истцом носит умозрительный характер, определение размера компенсации, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции и признается апелляционной коллегией соответствующим принципам разумности и справедливости.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и получению доказательств отнесены судом на стороны пропорционально исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).
В рассматриваемом случае снижение размера компенсации обусловлено чрезмерностью заявленного истцом ее размера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционная коллегия отмечает, что понуждение ответчика к прекращению нарушения исключительных прав истца в рассматриваемом случае обеспечивается не только взысканием компенсации в твердой сумме, но и установлением судебной неустойки. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о ее увеличении в случае возможного длительного неисполнения судебного акта с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно оплачивает судебную неустойку, имея под видом таких выплат намерение продолжить активное противоправное использование защищаемых истцом обозначений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 по делу №А59-4621/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина