1371/2023-186321(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года Дело № А56-64533/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35585/2023) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-64533/2022, принятое
по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 43 800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У522ОО98, собственник – ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного водителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.09.2022 взыскано с ответчика в пользу истца 3 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У522ОО98, собственник – ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного водителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправлена опечатка в решении в виде резолютивной части от 06.09.2022 по делу № А56-64533/2022; резолютивную часть решения в виде резолютивной части от 06.09.2022 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-
Гарантия» 43 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У522ОО98, собственник – Добровольская Е.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного водителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.
С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку под видом исправления описки внесены изменения в резолютивную часть судебного акта.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснено, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4877/14 от 15.07.2014).
В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы 43 800 рублей.
Из текстуального изложения резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 следует, что требования удовлетворены судом в размере 3 800 рублей, однако в судебном акте не указано, что требования удовлетворены частично; сумма государственной пошлины также осталась неизменной и соответствует сумме исковых требований 43 800 рублей.
При этом сумма исковых требований подтверждена расчетной частью экспертного заключения АТ9618874 (ОСАГО) (л.д. 23)4 иных доказательств, позволявших суду признать обоснованной сумму ущерба в размере 3 800 рублей, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 06.09.2022 допущена техническая ошибка (пропущена цифра «4» при изложении суммы удовлетворенных исковых требований), в силу чего основания полагать, что судом под видом исправления опечатки изменены выводы суда по существу спора, не имеется; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-64533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Богдановская