АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-97434/23-53-785
14 февраля 2025 г. Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «ХИМБЫТСЕРВИС» (620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛ., Д. 14Г, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>)
о возврате имущества по договору от 26.07.2022 № АА0978882 третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НАРУС» (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ КИРОВА, Д. 2, ОФИС 623, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>)
в заседании приняли участие представители:
от истца- ФИО1 по дов. от 09.04.2024 № 744/2024 (диплом) от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.08.2024 № 0824 (удост.)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ЛК «Европлан» с иском к ответчику ООО «Химбытсервис» о возврате имущества. В обоснование исковых требований истец сообщает, что заключенный с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
Ответчик в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный предмет лизинга ему не передавался и находится у иного лица.
Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, требования удовлетворены.
Суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком
(лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.07.2022 № АА0978882 с правом выкупа.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).
Предмет лизинга – автомобиль FAW, приобретен по договору купли-продажи от 26.07.2022 № АВ0978882 и передан лизингополучателю по акту от 26.08.2022.
По состоянию на 13.04.2023 лизингополучатель 7 раз задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи № 4-7 с периодом оплаты с 15.12.2022 по 15.03.2023, долг составил 963 997,66 руб.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 13.04.2023, отпр. 14.04.2023) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.
Лизингодатель просит вернуть предмет лизинга.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), в т.ч. ст. 309, 614, 622 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.
На день судебного заседания долг составил 1 480 564,29 руб., более 5% от стоимости предмета лизинга, период просрочки превысил 3-х месяцев.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требование о возврате предмета лизинга.
Возражения ответчика суд отклонил.
Договор и дополнительное соглашение от 18.08.2022 № 1 подписаны ЭЦП, подписание договора и соглашения ответчик не отрицает.
Из представленной ответчиком переписки усматривается, что руководитель ответчика ФИО3 вел переговоры о том, что фактическое пользование предметом лизинга и оплата лизинговых платежей будут осуществляться иным лицом. В частности, 15.10.2022 ФИО3 сообщает собеседнику, что ими просрочен очередной лизинговый платеж, собеседник обещает уточнить причину задержки, а чуть позже сообщает о том, что понимает желание избавиться от этих двух машин путем переуступки. 30.11.2022 18.38.20 обсуждаются способы оформления передачи автомобилей по цессии или по договору аренды (протокол осмотра доказательств от 28.06.2023 № 66/228-н/66-2023-2-1014).
Таким образом, ответчик изначально не планировал владеть и пользоваться предметами лизинга, знал, что предметы лизинга находятся в пользовании иного лица, в период с октября по декабрь обсуждал с ним тему неплатежей, после заключения договора не предъявлял требований к лизингодателю о передаче предмета лизинга, несмотря на необходимость оплаты лизинговых платежей. Такое поведение не соответствует обычному поведению субъектов хозяйственных отношений в ситуациях, когда лизингодатель длительное время без объяснений причин не передает предмет лизинга, но требует оплаты лизинговых платежей, в связи с чем суд скептически оценивает доводы ответчика о том, что предметы лизинга получены у истца иным лицом без ведома и согласия ответчика.
Отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий. Кроме того, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, так как принадлежность подписи на акте приема-передачи и фактические обстоятельства получения предмета лизинга не находятся в причинно-следственной взаимосвязи.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 N Ф05- 11473/2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал ,что не получили надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства.
В установленные договором сроки предмет лизинга лизингополучателю не передавался, в связи с чем посредством электронного документооборота 31.08.2022 в адрес лизингодателя было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с не поставкой предмета по договору. Не учтен факт отсутствия уведомления со стороны лизингодателя о готовности имущества к передаче.
По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, установлен факт подделки подписи уполномоченного на принятие предмета лизинга лица.
Предмет лизинга не выдавался ответчику, а передан по поддельным документам третьему лицу. Генеральный директор ООО «Химбытсервис» доверенность на получение предмета лизинга не выдавал и не уполномочивал третьих лиц на совершение каких-либо действий относительно получения имущества.
Платежи по договору производились третьими лицами, истец и ответчик по уголовному делу признаны потерпевшими, допрошены в качестве потерпевших, по факту хищения возбуждено уголовное дело.
При повторном рассмотрении суд привлек в качестве третьего лица ООО «СК Нарус», которому, согласно ходатайству ответчика, фактически передан предмет лизинга и которое им владеет и пользуется. При этом суд отмечает, что ответчику этот факт известен, что исключает умозаключение о его неосведомленности по вопросу фактического исполнения договора.
Также суд допросил свидетеля ФИО4, который сообщил, что не получал доверенность от ответчика, не получал у истца транспортное средство и не передавал его ответчику.
Повторно рассмотрев дело, суд не находит оснований переоценки доказательств и изменения выводов относительно участия ответчика в процессе заключения договора в интересах третьего лица.
Окончательный вывод о роли сторон договора, иных лиц, и правовой квалификации их действий, будет сделан компетентным судом по итогам рассмотрения материалов уголовного дела.
Как следует из представленной ответчиком переписки, ответчик знал о том, что платежи производит третье лицо, так как обсуждал с ним вопрос задержки платежей. Переписка представлена ответчиком с 06.09.2022, когда собеседник ФИО3 направил ему доп. соглашения к договорам лизинга. Переписка за более ранний период, в который предметы лизинга были получены у лизингодателя, направлены требования о расторжении договора в связи с не поставкой предмета лизинга, обращения в правоохранительные органы, не представлена. Содержание переписки за последующий период опровергает наличие у ответчика причин для совершения указанных действий.
В то же время, очевидно, что в настоящее время предмет лизинга у ответчика
отсутствует, и не может быть возвращен.
Физическая судьба предмета лизинга влияет на право на его истребование либо влечет трансформацию такого требования в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга, а также реализации сторонами права на получение страхового возмещения и учета его суммы при проведении взаиморасчетов.
Правовая позиция постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 об условиях проведения взаиморасчетов по договору в случае утраты предмета лизинга, не может быть применена одновременно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 о праве взыскателя требовать возмещения стоимости имущества, возможность возврата которого отсутствует, по цене на момент обращения с заявлением о замене способа исполнения решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования об изъятии предмета лизинга суд оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.