Постановление по делу № 15АП-267/2025 от 20.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39640/2024

20 февраля 2025 года 15АП-267/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу № А53-39640/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно применил малозначительность. В отношении ФИО3 в суды различных регионов поступило 4 заявления о привлечении его к административной ответственности, что исключает довод о малозначительности проступка у арбитражного управляющего. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению Управления.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, также как и не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, в рамках которых управляющим допущены вмененные нарушения.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении ФИО3

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Между тем, права указанных лиц на судебную защиту судом полностью обеспечены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они наделены правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А32-43037/2019, от 08.09.2023 по делу N А63-20714/2022.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев законность обжалованного решения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) поступили жалобы ФИО2, в том числе из прокуратуры Ростовской области, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ряда должников.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Южный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-38198/2022 в отношении ООО "Южный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) по делу № А53-38198/2022 в отношении ООО "Южный" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ЮГ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2024 по делу № А53-30384/2021 в отношении ООО "ТПК ЮГ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

3. Закрытое акционерное общество "Кордон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А53-9556/2016 в отношении ЗАО "Кордон" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-9556/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) по делу № А53-9556/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

4. Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) по делу № А53-22723/2021 в отношении ООО "ВСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) по делу № А53-22723/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

5. Общество с ограниченной ответственностью "Донская кондитерская фабрика Маришка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) по делу № А53-24457/2021 в отношении ООО "ДКФ Маришка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по делу № А53-24457/2021 в отношении ООО "ДКФ Маришка" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) по делу № А53-24457/2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам рассмотрения указанных жалоб должностным лицом управления 13.08.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Управления исх. № 13-043109/24 от 13.08.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 12.09.2024 для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2024 в управление от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу № 01376124, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений и документов.

Определением управления от 12.09.2024 срок проведения административного расследования был продлен до 13.10.2024.

Управлением было установлено нарушение требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 10.10.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 составила протокол об административном правонарушении N 01376124 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ наряду с перечисленными, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-О, часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

В данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона руб.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО3 допущены нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024 и заявлению управления, арбитражным управляющим ФИО3 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

1.1. Должник ООО "Южный" (дело № А53-38198/2022).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в четыре месяца (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13336596 от 28.12.2023).

26.04.2024 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 14146604 от 12.04.2024), следовательно, следующее собрание ФИО3 следовало провести не позднее 26.08.2024.

Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 28.08.2024 (сообщение № 15095910 от 14.08.2024), то есть позже на 2 дня.

1.2. Должник ООО ДКФ "Маришка" (дело № А53-24457/2021).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 01.04.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 8421291 от 17.03.2022), следовательно, следующее собрание ФИО3 следовало провести не позднее 01.07.2022.

Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 05.08.2022 (сообщение № 9267882 от 22.07.2022).

21.07.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 11910649 от 07.07.2023), следовательно, следующее собрание ФИО3 следовало провести не позднее 21.10.2023.

Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено лишь 28.05.2024 (сообщение № 14381250 от 14.05.2024).

Иная периодичность, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась, следовательно, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

1.3. Должник ООО "ТПК ЮГ" (дело № А53-30384/2021).

Управлением установлено, что собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в пять месяцев (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9404377 от 11.08.2022).

26.10.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 12668404 от 10.10.2023), следовательно, следующее собрание ФИО3 следовало провести не позднее 26.03.2024.

Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 28.03.2024 (сообщение № 13904804 от 14.03.2024).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024 и заявлению управления, арбитражным управляющим ФИО3 не опубликованы в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Должник ООО "ТПК ЮГ" (дело № А53-30384/2021).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 03.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-30384/2021 заявление принято к рассмотрению. Этим же судебным актом суд обязал уполномоченный орган представить доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-30384/2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, из данного судебного акта следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего.

Следовательно, на 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 знал о поданном требовании кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и должен был опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 29.03.2022.

Однако карточка должника не содержит сведений о получении требования указанного кредитора.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024 и заявлению управления, арбитражным управляющим ФИО3 не опубликованы в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Должник ООО ДКФ "Маришка" (дело № А53-24457/2021).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной (солидарной) ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной (солидарной) ответственности.

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО3 принимал участие в судебном заседании 19.12.2023, следовательно, сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 22.12.2023.

Однако в карточке должника отсутствует соответствующее сообщение.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-18713/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу – 11.08.2023.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО3 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным управляющим ФИО3 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника или его кредиторов, о чем подробно изложено ранее.

Доводы управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия), о чем подробно указано выше.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов, причинили убытки, в материалы дела не представлены.

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процессуальном поведении арбитражного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом, оснований полагать, что вмененные нарушения каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя жалобы ФИО2. в материалы дела не представлено, как указано выше, он даже не является лицом, участвующим в вышеуказанных делах о банкротстве. В свою очередь, со стороны кредиторов и иных лиц, участвующих в делах, жалобы не поступали, ни управлением, ни судом не установлено, что в результате допущенных управляющим нарушений существенно нарушены прав и законные интересы лиц, участвующих в делах о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности взимание государственной пошлины не предусмотрено.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2024, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное введением в отношении него процедура реализации имущества, полномочия на распоряжение денежными средствами у него отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 ходатайство удовлетворено, суд предоставил ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." составляет 1 425 407 112,03 руб., и подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2013г. по делу № 2-4141/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) по делу № А56-78752/2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Между тем, само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ответом на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., само по себе банкротство юридического лица не рассматривается законодателем как основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 N 306-ЭС24-24044 по делу N А55-8185/2023).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 поданы ФИО2 по делам, по которым он не является лицом, участвующим в этих делах, то есть, не связаны с защитой его прав и законных интересов. Согласно информации из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ФИО2 поданы и иные многочисленные жалобы на разных арбитражных управляющих, что также не позволяет суду делать выводы о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана ФИО2 исключительно с целью восстановления его нарушенных прав.

Ссылка ФИО2 на то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки от 11.06.2008 МСЭ-2012 N0053298, судом отклоняется, так как льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов (постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу № А49-4314/2011, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-89780/2018, Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу №А56-27196/2023 и т.д.).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 307-ЭС23-19397 по делу № А56-76119/2022 предоставлена ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 по делу № А53-35455/2024 также предоставлена ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, при том, что в кассационной жалобе последнего также было указано на освобождение его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с приложением копии справки об инвалидности от 11.06.2008 МСЭ-2012 N 0053298.

В связи с изложенным, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 по делу №А53-39640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева