Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1229/2025, Ф02-1306/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А78-2214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года по делу № А78-2214/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», общество, материальный истец) ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 20 138 718 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» взыскано 1 348 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальный истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, приводит доводы о том, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не доказал реальное осуществление ФИО1 доступа к расчетному счету; только при рассмотрении дела № А78-142722/2019 процессуальному истцу стало понятно, что документов в обоснование проводимых ответчиком операций по счету не существует; назначение платежей о выплате заработной платы не соответствует действительности, подоходный налог и средства во внебюджетный фонд не перечислялись, размер заработной платы не согласован; судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности в части взыскания 4 758 322 рублей и 6 471 846 рублей 60 копеек - увеличение исковых требований незаконно квалифицировано как новые требования, увеличение иска в части размера задолженности не повлекло изменение периода взыскания.

ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) должна была выявить и оспорить все подозрительные сделки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения; конкурсный управляющий не привлечена к участию в деле; судами не дана оценка протоколу опроса ФИО1 по уголовному делу от 17.01.2021, где он пояснил, что ему было неизвестно, что происходило с обществом до 2018 года.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» ФИО1 является его участником с долей в уставном капитале 60 %, ФИО2 - участником с долей в уставном капитале 40 % и директором.

По 06.12.2016 ФИО1 имел доступ к работе интернет-банка общества.

По результатам анализа выписки по расчетному счету общества № 40702810414620000053 от 14.02.2019 ФИО1 выявлены совершенные в период с 2012 по 2018 год расходные операции.

15.02.2019, 11.03.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлены требования о предоставлении отчетной, бухгалтерской и иной документации по деятельности общества (запросы получены 12.03.2019).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года по делу № А78-12722/2019 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании документации (решение не исполнено).

23.10.2019 в рамках дела № А78-12796/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме израсходованных не на нужды общества денежных средств в общем размере 9 393 350 рублей, из которых 2 515 800 рублей – на выдачу займов, а 6 877 550 рублей – на выдачу подотчет на хозяйственные нужды и заработную плату. Определением от 14 января 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2020 года по делу № А78-10583/2019 ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) производство по делу № А78-10583/2019 о банкротстве ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ФИО2 20 138 718 рублей 60 копеек убытков, из которых:

- 6 382 550 рублей - неправомерно выданные средства на заработную плату и хозяйственные нужды за период с 29.04.2013 по 27.09.2018;

- 2 526 000 рублей - неправомерно выданные займы и расходы на благотворительность за период с 28.11.2012 по 21.08.2018,

- 6 471 846 рублей 60 копеек - израсходованные на личные нужды директора за период с 31.03.2014 по 23.07.2018;

- 4 758 322 рублей - израсходованные на оплату ответчиком личных услуг и услуг, которые не оказывались, не учтенных платежей на заработную плату и хозяйственные нужды и не учтенных платежей в части неправомерно выданных займов за период с 18.10.2013 по 21.08.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО2 убытков, которые образовались вследствие выдачи займов и расходов на благотворительность в размере 1 348 000 рублей за период с 24.03.2017 по 21.08.2018 (часть от требования 2 526 000 рублей), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для соответствующих перечислений.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции в части требования о взыскании 6 382 550 рублей исходил из пропуска срока исковой давности по платежам, совершенным по 06.12.2016, а в остальной части этого требования – из обоснованности расходования денежных средств на заработную плату и выплаты экспертам; а также из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании 6 471 846 рублей 60 копеек, 4 758 322 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец пропустил срок исковой давности по следующим требованиям:

- в отношении платежей, совершенных по 24.11.2016, входящих в состав требования о взыскании 6 382 550 рублей неправомерно выданных средств на заработную плату и хозяйственные нужды за период с 29.04.2013 по 27.09.2018 (О платежах, совершенных по 06.12.2016 ФИО1 должен был знать, поскольку имел доступ к работе интернет-банка общества, требование первоначально 23.10.2019 предъявлялось по делу № А78-12796/2019, то есть исковая давность еще при первой подаче иска по делу № А78-12796/2019 пропущена в отношении платежей до 23.10.2016. Также исковая давность пропущена в отношение последующих совершенных платежей от 11.11.2016 и от 24.11.2016, поскольку оставшийся период срока исковой давности при предъявлении иска по ним 23.10.2019 в рамках дела № А78-12796/2019 (19 дней и 32 дня) меньше, чем период с момента прекращения 07.10.2021 производства по делу о банкротстве общества и новой подачи иска по настоящему делу 10.03.2022 – 154 дня);

- в отношении платежей, совершенных по 06.12.2016, входящих в состав требования о взыскании 2 526 000 рублей неправомерно выданных займов и расходов на благотворительность за период с 28.11.2012 по 21.08.2018 (О платежах, совершенных по 06.12.2016 ФИО1 должен был знать, поскольку имел доступ к работе интернет-банка общества, требование первоначально 23.10.2019 предъявлялось по делу № А78-12796/2019, то есть исковая давность еще при первой подаче иска по делу № А78-12796/2019 пропущена в отношении платежей до 23.10.2016. Также исковая давность пропущена в отношение последующих совершенных платежей от 08.11.2016 и от 06.12.2016, поскольку оставшийся период срока исковой давности при предъявлении иска по ним 23.10.2019 в рамках дела № А78-12796/2019 (16 дней и 44 дня) меньше, чем период с момента прекращения 07.10.2021 производства по делу о банкротстве общества и новой подачи иска по настоящему делу 10.03.2022 – 154 дня);

- в отношении всех платежей, входящих в состав требования о взыскании 6 471 846 рублей 60 копеек, израсходованных на личные нужды директора за период с 31.03.2014 по 23.07.2018 (требование впервые заявлено при уточнении иска 30.10.2023);

- в отношении всех платежей, входящих в состав требования о взыскании 4 758 322 рублей, израсходованных на оплату ответчиком личных услуг и услуг, которые не оказывались, не учтенных платежей на заработную плату и хозяйственные нужды и не учтенных платежей в части неправомерно выданных займов за период с 18.10.2013 по 21.08.2018 (требование впервые заявлено при уточнении иска 30.10.2023).

В остальной части исковая давность не пропущена:

- в отношении платежей, совершенных с 29.12.2016, входящих в состав требования о взыскании 6 382 550 рублей неправомерно выданных средств на заработную плату и хозяйственные нужды за период с 29.04.2013 по 27.09.2018 (О платежах, совершенных после 06.12.2016, ФИО1 узнал из выписки по расчетному счету общества № 40702810414620000053 от 14.02.2019, требование первоначально 23.10.2019 предъявлялось по делу № А78-12796/2019, после прекращения 07.10.2021 производства по делу о банкротстве общества иск предъявлен по настоящему делу 10.03.2022),

- в отношении платежей на общую сумму 1 348 000 рублей, совершенных с 24.03.2017, входящих в состав требования о взыскании 2 526 000 рублей неправомерно выданных займов и расходов на благотворительность за период с 28.11.2012 по 21.08.2018 (О платежах, совершенных после 06.12.2016, ФИО1 узнал из выписки по расчетному счету общества № 40702810414620000053 от 14.02.2019, требование в части взыскания 2 515 800 рублей первоначально 23.10.2019 предъявлялось по делу № А78-12796/2019, после прекращения 07.10.2021 производства по делу о банкротстве общества то же требование в сумме 2 515 800 рублей 10.03.2022 предъявлено по настоящему делу, 09.10.2023 сумма требования увеличена до 2 526 000 рублей не за счет изменения перечня платежей, а исправления счетных ошибок).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отношении платежей, совершенных с 29.12.2016, входящих в состав требования о взыскании 6 382 550 рублей неправомерно выданных средств на заработную плату и хозяйственные нужды за период с 29.04.2013 по 27.09.2018, ответчиком представлены доказательства правомерного расходования денежных средств на выплату заработной платы и вознаграждения экспертам (договоры на опережающее обучение работника (сотрудника, работающего по договору оказания услуг) центра проведения негосударственной экспертизы проектной документации, договоры возмездного оказания услуг с привлеченными экспертами, подготовленные обществом с помощью привлеченных экспертов заключения экспертиз, платежные ведомости о выдаче денежных средств не только директору и экспертам, но и самому ФИО1, электронные письма о согласовании выплат, подробная таблица, подготовленная ответчиком, с пояснениями об основаниях выплат со ссылками на листы дела), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствующей части.

В части взыскания 1 348 000 рублей – суммы платежей совершенных с 24.03.2017 по 21.08.2018 на выдачу займов и расходы на благотворительность, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для указанных перечислений, их отражения в расходах юридического лица, а также какого-либо экономического интереса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно иск удовлетворил.

С учётом вышеизложенного доводы заявителей жалоб относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд округа отмечает, что ФИО1, имея доступ к расчётному счету по 06.12.2016, не может ссылаться на отсутствие у него понимания о безосновательности совершаемых операций, поскольку положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством. Располагая сведениями о перечислениях, совершенных по 06.12.2016, ФИО1 потребовал обосновывающие документы только в 2019 году, последствием его бездействия как участника общества стал пропуск срока исковой давности в отношении соответствующих платежей.

Также вопреки доводу ФИО2 назначение независимого от нее руководителя - конкурсного управляющего по делу № А78-10583/2019 о банкротстве общества, в сентябре 2020 года не влияет на выводы относительно того, что срок исковой давности по требованию о взыскании 1 348 000 рублей не пропущен, поскольку он исчислен судами ещё с более ранней даты - 14.02.2019.

Довод ФИО2 о том, что судами не была дана оценка представленному в материалы дела протоколу опроса ФИО1 по уголовному делу от 17.01.2021, согласно которому он не интересовался делами общества до 2018 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку взысканные с ответчика 1 348 000 рублей составляют сумму платежей, совершенных обществом с 24.03.2017 по 21.08.2018, в этот период ФИО1 доступом к расчетному счету не располагал, также ответчиком не доказано, что о соответствующих операциях ФИО1 мог бы узнать из бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 и 2018 годов.

Довод ФИО1 о том, что назначение платежей о выплате заработной платы не соответствует действительности, подоходный налог и средства во внебюджетный фонд не перечислялись, размер заработной платы не согласован, судом округа отклоняется, поскольку определениями от 08 сентября 2020 года, от 02 ноября 2020 года, от 08 декабря 2020 года, от 17 декабря 2020 года по делу № А78-10583/2019 задолженность по НДФЛ и страховым взносам включена в реестр требований кредиторов общества; ответчик представил доказательства перечисления указанных выплат не только директору и экспертам, но и самому ФИО1 (договоры на опережающее обучение работника (сотрудника, работающего по договору оказания услуг) центра проведения негосударственной экспертизы проектной документации, договоры возмездного оказания услуг с привлеченными экспертами, подготовленные обществом с помощью привлеченных экспертов заключения экспертиз, платежные ведомости, электронные письма о согласовании выплат, подробная таблица, подготовленная ответчиком, с пояснениями об основаниях выплат со ссылками на листы дела).

Довод ФИО2 о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего, судом округа отклоняется. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением от 13 января 2021 года по делу № А78-10583/2019, судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Довод ФИО1 о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности в части взыскания 4 758 322 рублей и 6 471 846 рублей 60 копеек - увеличение исковых требований незаконно квалифицировано как новые требования, увеличение иска в части размера задолженности не повлекло изменение периода взыскания, судом округа отклоняется, поскольку указанные требования заявлены впервые при уточнении иска 30.10.2023 (новые платежи). Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года по делу № А78-2214/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов