АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-17736/2021
29 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей
от ответчика: ФИО1, директора (до перерыва),
ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А43-17736/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (далее – Общество) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, пеней в сумме 347 600 рублей за период с 23.12.2019 по 02.11.2020, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Кооператив в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 158 Кодекса дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Проверив законность принятого постановления в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2019 № 17/2019 на разработку проектной документации. По условиям договора подрядчик обязался разработать документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода ООО «СПК Сунеево». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В силу пункта 1.7 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи документации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Стоимость работ составляет 1 100 000 рублей и оплачивается заказчиком в два этапа: аванс в размере 50 процентов от цены договора (550 000 рублей) перечисляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 550 000 рублей осуществляется заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2019 № 515).
В согласованный в договоре срок подрядчик работы не выполнил, проектную документацию с положительным заключением экспертизы заказчику не передал, в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку.
Неисполнение подрядчиком претензии о возврате авансового платежа и уплаты неустойки послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 330, 333, 404, 450.1, 1102 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, неустойки и удовлетворили иск.
Общество, не оспаривая выводы судов по существу спора, ссылается на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение (разночтения в датах принятия постановления суда апелляционной инстанции на бумажном носителе и в материалах электронного дела), что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса, влекущим отмену данного судебного акта.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписания решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 15 Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса).
Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 Кодекса, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).
Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.
Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.
При этом в Кодексе отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12485, от 24.03.2022 № 307-ЭС22-1777).
Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 и постановление в полном объеме от 17.12.2024 выполнены на бумажных носителях и подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу. Следовательно, оснований для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса не имеется.
Довод Общества о наличии расхождения в датах полного текста постановления суда апелляционной инстанции на бумажном носителе и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что опубликованный текст судебного акта полностью соответствует тексту, имеющемуся в материалах дела.
Опечатка в дате постановления суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2025 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 968 552 рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению от 04.04.2025 № 270 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-17736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» – без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 968 552 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 04.04.2025 № 270.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева