АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1068/2025

г. Казань Дело № А12-10466/2024 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием

системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»

– ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А12-10466/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ООО «Развитие территорий», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.04.2000 № 2965 за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 563 799,54 руб. и по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687 за период с 01.11.2019 по 14.10.2021 в размере 754 786,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2024 в размере 386 765,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Развитие территорий», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Развитие территорий» является арендатором земельных участков площадью 49 кв.м с кадастровым номером 34:34:060026:51 и площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером 34:34:060026:50, расположенных по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2000 № 2965, соглашения об уступке прав и обязанностей от 13.06.2019, а также арендатором земельного участка площадью 2 689 кв.м с кадастровым номером 34:34:060057:4, расположенного по адресу: <...> д.

98а, по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687 соглашения об уступке прав и обязанностей от 13.06.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А12-7869/2020 с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 14.04.2000 № 2965 за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 063 932,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 141 536,36 руб.

Данным судебным актом установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:060026:50, 34:34:060026:51 подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от значения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) со значением 1, а не со значением 1,75, который применялся Департаментом при расчете арендной платы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12-7870/2020 с Департамента в пользу ООО «Развитие территорий» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 18.02.2011 № 9687 за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 2 631 725,13 руб.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060057:4 ограничен в обороте, в связи с чем с учетом принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, размер арендной платы за указанный земельный участок с 12.08.2017 не должен был превышать размера земельного налога, установленного в

отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер которого на территории Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Развитие территорий», указывая, что за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 14.04.2000 № 2965 в сумме 563 799,54 руб., а также по договору аренды от 18.02.2011 № 9687 за период с 01.11.2019 по 14.10.2021 в размере 754 786,45 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 14.04.2000 № 2965 за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 563 799,54 руб., а также по договору аренды от 18.02.2011 № 9687 за период с 01.11.2019 по 14.10.2021 в размере 754 786,45 руб., пришли к выводу о том, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2024 в размере 386 765,72 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом за период по 24.03.2021 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено Департаментом, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок

исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между сторонами подписаны следующие акты сверки взаимных расчетов: по договору аренды от 14.04.2000 № 2965 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 541 592,55 руб. и за период с 01.09.2019 по 01.01.2024, в соответствии с которым сальдо в пользу общества составляет 563 799,54 руб.; по договору аренды от 18.02.2011 № 9687 за период 01.11.2019 по 30.11.2021, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 574 026,23 руб., за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО

«Развитие территорий» составляет 541 592,55 руб. и за период с 01.11.2019 по 29.02.2024, согласно которому сальдо в пользу общества составляет 754 786,45 руб.

Данные акты сверки подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле о фальсификации актов сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что подписав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, Департамент тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленным ООО «Развитие территорий» требованиям не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком долга, а лишь фиксируют поступление фактических платежей от общества за период действия договоров аренды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанных актов прямо следует, что Департамент признавал наличие переплаты по договорам аренды от 14.04.2000 № 2965, от 18.02.2011 № 9687 в суммах, указанных в актах сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Развитие территорий» подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-10466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Ф. Фатхутдинова