Постановление по делу № 09АП-79268/2024 от 19.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79268/2024

город Москва Дело № А40-47572/23

19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года

по делу № А40-47572/23,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО «ОМК Стальной путь»

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Боготольский вагоноремонтный завод»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 г.,

диплом 107724 0194053 от 10.07.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 г.,

диплом 106405 0532329 от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 104 099,07 рублей. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Боготольский вагоноремонтный завод»

Решением суда от 07.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. решение от 7 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. решение от 7 июля 2023 г. и постановление от 30 января 2024 г. отменены.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО «РЖД» расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников.

Судами не исследовался вопрос о том, являются ли заявленные в составе предъявленных к взысканию с ответчика расходы ОАО «РЖД» на оплату труда работников обычными (условно-постоянными) расходами работодателя и были бы им понесены независимо от схода вагона, обусловлены ли они потребностью скорейшего восстановления работоспособности железнодорожной инфраструктуры путем привлечения сотрудников к выполнению работ в выходные дни, являлись ли они необходимыми, разумными, носили ли срочный, неотложный характер и имели ли прямую причинно-следственную связь со спорным происшествием от 11.10.2020. Исходя из доводов сторон о размере убытков, суды должны были определить необходимость, разумность и соразмерность всех понесенных расходов, оплаченных страховщиком в выплаченном страховом возмещении, с тем, чтобы это не приводило к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключённого между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» и ОАО «РЖД» договора страхования № 4033168/453-065065/20 (полис № 4033168/1/453-065065/20-1), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

Как указывает истец, 11 октября 2020 г. при следовании поезда № 3303 на 259 км. Перегона Абалаково-Лесосибирск произошло аварийное торможение.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи третьей колёсной пары по ходу движения 25-го с головы состава грузового вагона № 54137237.

В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (верхнее строение пути, в том числе шпалы, скрепления, костыли, подкладки, болты и т.д.; для устранения последствий схода проведены аварийно-восстановительные работы).

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: техническим заключением, заключением независимой оценочной компании ООО «Амиком» № 267/1/20/21 с приложением, актом комиссионного осмотра, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, расчётом стоимости восстановительных работ, перечнем повреждённого имущества, информационным письмом, пояснительными записками, расчётом цен оприходования металлолома и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512- 01260-20) и выплатило страховое возмещение в размере 3 005 855,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 февраля 2021 г. № 154803.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования, в ходе комиссионного расследования, с участием представителей АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»), установлено, что непосредственной причиной схода грузового вагона № 54137237, повлёкшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явились нарушения, допущенные в ходе ремонта вагона работниками ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»).

Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»). По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: АО «Альфастрахование» – 30%, СПАО «Ингосстрах» – 70% АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путём перечисления на счёт СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 901 756,75 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 февраля 2021 г. № 20694.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2022 г. по делу А40-220299/21-3-1478 с АО «ОМК Стальной путь» в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 901 756,75 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 104 099 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, причиной схода вагона № 54137237 явился сдвиг цельнокатанного колеса № 378 13 к средней части оси колёсной пары № 0005-32570-06 из-за отсутствия натяга посадки колеса на ось.

Основной причиной схода вагона послужило формальное проведение текущего отцепочного ремонта в ВДЧР ФИО3 «ВРК-3» (АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).), что подтверждается Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода грузового вагона № 54137237 в поезде № 3303 при поездной работе на перегоне Абалаково-Лесосибирк Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги от 15.10.2020 г. (далее - Техническое заключение о результатах расследования схода грузового вагона от 15.10.2020 г.).

Согласно п. 10 Технического заключения о результатах расследования схода грузового вагона от 15.10.2020 г. произошедшее событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отнесено к ответственности за ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» (АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Из технического заключения также следует, что 29.09.2020 г. вагон № 54137237 был выпущен из текущего отцепочного ремонта в эксплуатацию. При этом, замена колесных пар не произведена, а работниками ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» составлен акт о соответствии геометрических параметров колесных пар вагона № 54137237 требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, в настоящем случае в составе убытков к взысканию были заявлены, в том числе оплата труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению социальных страховых выплат, по смыслу названного закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика.

В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

В этой связи, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных со случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленного в материалы дела технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» следует, что в результате происшествия 11.10.2020 повреждены: верхнее строение пути, в том числе шпалы, скрепления, костыли, подкладки, болты и т.д., для устранения последствий схода вагона проведены аварийно-восстановительные работы, размер ущерба установлен заключением независимой оценочной компании ООО «Амиком» № 267/1/20/21 с приложением, актом комиссионного осмотра, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, расчетом стоимости восстановительных работ, перечнем поврежденного имущества, информационным письмом, пояснительными записками, расчетом цен оприходования металлолома и иными документами.

При этом судом установлено, что заявленная истцом сумма убытка 2 104 099,07 руб. состоит из: - 1 202 982,37 рублей – расходы на оплату труда работников; - 901 116,7 рублей – расходы на восстановление повреждённого имущества (инфраструктуры ж.д. транспорта), затраты на материалы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил достоверных и относимых доказательств в обоснование своего требования.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствий транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что в п. 10.2 заключения ООО «Амиком» (л.д.46 т.1) указано, что эксперт учитывал следующие работы необходимые для восстановления повреждённого имущества: - расчистку территории для дальнейшего восстановления верхнего строения пути; - восстановление верхнего строения пути заменой повреждённых элементов; - выправку пути после проведения работ по замене повреждённых элементов. В п. 10.1 заключения ООО «Амиком» (л.д.45 т.1) приведено 3 способа расчёта суммы ущерба, в соответствии с которым страхователь может заявить о возмещении страховой выплаты по условиям договора страхования: проектно-сметной документации; калькуляция; фактически понесённые, документально подтверждённые расходы.

В настоящем случае страхователь выбрал способ расчёт на основании проектносметной документации и калькуляции.

В связи с изложенным, специалисты в заключении прямо указали, что документы, подтверждающие несение реальных расходов, отсутствуют.

Таким образом, сумма убытка в виде затрат на материалы в размере 901 116,70 руб. не подтверждена документально, расчет убытка произведен исключительно на основании локальной сметы самого Страхователя, без подтверждающих документов на приобретение и использование материалов в сходе, доказательств проведения работ по замене шпал в количестве 1594 ед. истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достоверных и относимых доказательств, обосновывающий размер убытков, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-47572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.