Постановление по делу № 11АП-18102/2023 от 30.11.2023

885/2023-169173(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18102/2023

30 ноября 2023 года Дело № А55-1279/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1279/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крост" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 263 руб. ущерба, 46 000 руб. расходов по фототехнической экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А551279/2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 479 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на чрезмерность судебных расходов; считает, что общество для своих представителей могло выбрать более экономичные способы передвижения и проживания, оспаривая необходимость проживания в гостиницах, так как, по мнению ответчика, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции.

Истец направил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату трасологической экспертизы (экспертиза имеется в материалах дела № А55-1279/2022) в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34722 от 10.11.2022.

Истец понес командировочные расходы из г. Москвы до г. Самара и обратно г. Москва для участия сотрудника юридического департамента ООО «ТД Айсберри» ФИО1, действующего на основании Доверенности в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022 в размере:

- 4 214 рублей за авиаперелет 16.06.2022 из г. Москвы до г. Самара (авиабилет 5552102169741);

- 3 137 рублей за авиаперелет 16.06.2022 из г. Самары до г. Москва (авиабилет № 3162444125841);

- 1 265 рублей на оплату такси до аэропорта Шереметьево 16.06.2022 (необходимость использования такси подтверждается в виду раннего вылета из г. Москвы до г. Самары в 6:25 минут по Московскому времени, учитывая, что наземный и подземный транспорт г. Москвы начинает работу в 5:00 по Московскому времени, а регистрация на рейс осуществляется за 2 часа до вылета), что подтверждается справкой об операции по банковской карте;

- 1 049 рублей на оплату такси от Арбитражного суда Самарской области до аэропорта Куромоч (г. Самара) (необходимость использования такси подтверждается в виду обратного вылета в тот же день 16.06.2022 года в 17:40 по Самарскому времени до г. Москвы учитывая, что заседание от 16.06.2022 закончилось в 13:00, регистрация на рейс начинается за 2 часа до вылета в 15:00, а добраться до аэропорта Куромоч от здания Арбитражного суда Самарской области наземный наземным транспортом занимает больше 2- двух часов без учета пробок. Расстояние от здания Арбитражного суда Самарской области до аэропорта Куромоч составляет 49 километров), что подтверждается справкой об операции по банковской карте. Необходимость личного участия представителя ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании 16.06.2022 обосновывается тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 19.05.2022 было отказано.

Итого командировочные расходы на участие представителя ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании 16.06.2022 составили 9 665 рублей.

Истец понес командировочные расходы из г. Москвы до г. Самара и обратно г. Москва для участия сотрудника юридического департамента ООО «ТД Айсберри» ФИО1, действующего на основании доверенности в судебном заседании, назначенном на 04.08.2022 в размере:

- 8 655 рублей 25 копеек за авиаперелет из г. Москвы до г. Самара и обратно г. Москва (авиабилет № 6106395611);

- 3 240 рублей за проживание в гостинице «СамаРА» по адресу: <...> в период с 03.08.2022 по 04.08.2022, что подтверждается кассовым чеком и счетом;

- 850 рублей на оплату услуг аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево 03.08.2022 и обратно 04.08.2022, что подтверждается маршрутной квитанцией № 1000000112041052.

Итого командировочные расходы на участие представителя ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании 04.08.2022 составили 12 745 рублей.

- 3 875 рублей за авиаперелет из г. Москвы до г. Самара от 20.10.2022 (основание: Маршрутная квитанция электронного билета авиабилет № 5552109589102);

- 3 875 рублей за авиаперелет из г. Самара до г. Москва от 20.10.2022 (основание: Маршрутная квитанция электронного билета № 5552109588900);

- 950 рублей на оплату услуг аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево 20.10.2022 и обратно 20.10.2022, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2022.

Итого командировочные расходы на участие представителя ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании 20.10.2022 составили 8 700 рублей.

Истец понес командировочные расходы из г. Москвы до г. Самара и обратно г. Москва для участия сотрудника юридического департамента ООО «ТД Айсберри» ФИО1, действующего на основании доверенности в судебном заседании, назначенном на 17.11.2022 в размере:

- 4 350 рублей за авиаперелет из г. Москвы до г. Самара от 17.11.2022 (авиабилет № 3166139070306);

- 5 199 рублей за авиаперелет из г. Самара до г. Москва от 18.11.2022 (основание: Маршрутная квитанция электронного билета № 4252412211479);

- 3 870 рублей за проживание в гостинице «СамаРА» по адресу: <...> в период с 17.11.2022 по 18.11.2022, что подтверждается кассовым чеком и счетом;

- 950 рублей на оплату услуг аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево 17.11.2022 и обратно 18.11.2022, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2022.

Итого командировочные расходы на участие представителя ООО «ТД Айсберри» в судебном заседании 17.11.2022 составили 14 369 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 67 479 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о неразумности указанных расходов, указав, что проживание в гостинице неразумно, этот же довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается связь понесенных Обществом расходов с рассмотрением дела с участием представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что приезд в город, в котором проводится судебное заседание, накануне дня проведения, и отъезд на следующий день после проведения судебного заседания, с учетом необходимости подготовки к судебном заседанию отдыха с дороги перед заседанием, бронирования проезда на следующий день, минимизируя риск задержки проведения судебного заседания, к неразумным расходам не отнесешь. Даты проживания соотносятся с датами судебных заседаний. Стоимость гостиничных номеров к неразумной тоже отнести нельзя. Выбор средств передвижения в целях экономии расходов не регламентируется.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Касаясь вопроса возмещения расходов, связанных с оплатой проезда и проживания, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и

прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия, необходимость личного участия представителя в заседании суда определяются участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (в том числе - такси), находятся в компетенции заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном включении в судебные расходы посреднических услуг, связанных с приобретением авиабилетов, также нельзя признать обоснованными. Поскольку законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания в составе судебных расходов стоимости агентского вознаграждения за оформление авиабилетов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как факт оказания данных услуг и факт их оплаты обществом подтверждаются материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением спора, обоснованно включены в сумму судебных расходов и взысканы судом с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также необходимы были для осуществления трудовой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 N Ф06-4977/2023 по делу N А659526/2021, от 04.04.2023 N Ф06-70488/2020 по делу N А55-26833/2020, определении Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 по делу N СИП-843/2022 "О распределении судебных расходов", постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 01АП-2247/2022 по делу N А43-9427/2021, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 10АП-19857/2023 по делу N А4195836/2021.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу № А55-1279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова